Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5867/2021[88-7109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1788/2020 по иску Коряковой Надежды Ивановны к Мазуру Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Мазура Андрея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Коряковой Н.И. и ее представителя Сметанина Е.Я, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корякова Н.И. обратилась в суд с иском к Мазуру А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600000 руб, процентов за период с 27 марта 2017 года по 20 декабря 2019 года в размере 128190, 41 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 27 марта 2017 года между ней и Мазуром А.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 600000 руб, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчиком долг не погашен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года взысканы с Мазура А.Е. в пользу Коряковой Н.И. денежные средства по договору займа от 27 марта 2017 года в размере 600000 руб, проценты за период с 27 марта 2017 года по 20 декабря 2019 года в размере 128190, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10482 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазура А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мазур А.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на допущенный судами формальный подход при разрешении спора, а также на наличие безусловных доказательств, подтверждающих безденежность сделки.

Корякова Н.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Мазура А.Е. - без удовлетворения, что следует из текста письменного отзыва.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2017 года истец предоставил ответчику заем в размере 600000 руб. на неопределенный срок, что подтверждается распиской в получении денежных средств. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 431, 408, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мазура А.Е. в пользу Коряковой Н.И. денежных средств в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, указанные выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и установление иных обстоятельств по спору, что находится вне пределов компетенции суда кассационной инстанции. Так, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод ответчика об отсутствии в расписке необходимых реквизитов в виде указания полных паспортных данных заимодавца и заемщика судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в расписке о передаче денег указанных сведений не влечет ее недействительность, так как строгих требований к расписке закон не содержит, следовательно, оснований для вывода об отсутствии денежного обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда первой и апелляционной инстанции к разрешению спора не обоснованы, поскольку в обжалуемых судебных актах приведен подробный юридический анализ сложившихся гражданско-правовых отношений между сторонами. Судом обоснован и юридически мотивирован вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о безденежности спорного договора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются субъективной позицией Мазура А.Е, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Суды всесторонне исследовали обстоятельства заключения и исполнения сделки, не признав доказанным безденежность займа.

Указание на то, что суды не установили происхождение спорных денежных средств у истца подлежит отклонению, поскольку вопрос об источнике возникновения денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, что вытекает из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазура Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи