Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5871/2021[88-6907/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2974/2020 по иску АО ГСК "Югория" к Карцеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Карцеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2017 года на 85 км автодороги Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ВВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Карцева В.Г, и Тойота Estima, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лапина Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Карцев В.Г. обратился к истцу с экземпляром извещения о дорожно-транспортном происшествии без оборотной стороны, заполненный Лапиным Е.Н, и заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра автомобиля страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил 20 000 руб. Данная сумма была выплачена Карцеву В.Г. АО "ГСК Югория" обратилось в суд с иском к Лапину Е.Н. в порядке регресса в связи с непредоставлением страховщику бланка извещения виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом Карцев В.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района от 21 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что вина Лапина Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 июля 2017 года, не установлена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением Североуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что что виновность действий Лапина Е.Н. в причинении ущерба не установлена, его ответственность не наступила, и Карцев В.Г. без установленных правовых оснований приобрел за счет АО ГСК "Югория" денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 21 июля 2017 года на 85 км автодороги Североуральск - Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "Тойота ВВ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Карцева В.Г, и автомобиля "Тойота Estima", под управлением Лапина Е.Н, в результате которого причинены механические повреждения указанным автомобилям.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность как Карцева В.Г, так и Лапина Е.Н. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику на основании заключения эксперта от 15 августа 2017 года в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года, в удовлетворении иска АО ГСК "Югория" к Лапину Е.Н. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория", мировой судья, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что замечаний к представленным Карцевым В.Г. документам у страховщика не имелось, страховщик не воспользовался своим правом, предусматривающим, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик сообщает об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о возникновении права регрессного требования к ответчику не могут быть приняты во внимание.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1)

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Установив, что замечаний к представленным Карцевым В.Г. документам у страховщика не имелось, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав страховщика непредставлением ответчика своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.