Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5872/2021[88-7008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1312/2020 по иску Зёмко Сергея Аркадьевича к Хоменко Наталье Александровне и Плотникову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Плотникова Николая Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения истца и его представителя Манзырева Р.С, судебная коллегия

установила:

Зёмко С.А. обратился с иском к Хоменко Н.А. и Плотникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2020 года по вине водителя Плотникова Н.В, который управлял автомобилем Хоменко Н.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA CAMRY получило механические повреждения. САО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произвело выплату страхового возмещения в размере 118 141, 97 рублей, однако истец посчитал сумму недостаточной для восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 471 507 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года, иск удовлетворен частично, с Плотникова Н.В. в пользу Зёмко С.А. взыскано 353 365, 03 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 733, 65 рублей.

В кассационной жалобе Плотников Н.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ завышена. Обращает внимание, что экспертиза была проведена в отсутствие виновника ДТП и по истечении 3 месяцев, при этом, не проведен надлежащий анализ стоимости агрегатов. Указывает, что судами не принят во внимание факт нахождения на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей и отсутствие дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 28 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIASPORTAGE, принадлежащего Хоменко Н.А, под управлением Плотникова Н.В, и автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего истцу Зёмко С.А.

Также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова Н.В, который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 471 507 рублей, по Единой методике 120 673 рубля, повреждения были получены в результате данного ДТП, до аварийные повреждения не установлены.

Разрешая требования по существу и взыскивая с ответчика 353 365, 03 рублей в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание указанное заключение, взыскав с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доказательств иного размера ущерба, нежели представленного истцом, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия возможности восстановления автомобиля истца с использованием деталей, имевших соответствующий износ, а также завышенной стоимости ремонта.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ завышена, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Заявляя доводы о несогласии с объемом ремонтно-восстановительных работ, стоимости работ и запасных частей, податель кассационной жалобы не учитывает, что исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Указанная норма исключает возможность переоценки кассационным судом такого размера, исходя из установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств.

Также подлежат отклонению доводы о том, что экспертиза проведена в отсутствие виновника ДТП и по истечении 3 месяцев, при этом, не проведен надлежащий анализ стоимости агрегатов, поскольку такие доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя относительно представленного заключения и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлялось, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, после отмены заочного решения ответчик имел возможность представить свои доказательства в обоснование своих возражений по иску, чего не сделал.

Доводы жалобы о том, что судами не принят во внимание факт нахождения на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей и отсутствие дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика. Ответчик сведения об отсутствии у него имущества, от реализации которого можно возместить вред, о доходах семьи в материалы дела не представлял и судами не установлено обстоятельств для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Плотникова Николая Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи