Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5874/2021[88-7202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 мая 2021 года дело по кассационной жалобе Мироновой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года

по гражданскому делу N2-3724/2020(29) по иску Бабушкина Вячеслава Юрьевича к Мироновой Наталье Юрьевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Бабушкин В.Ю. обратился в суд с иском к Мироновой Н.Ю. о взыскании задатка, уплаченного по договору от 08 октября 2019 года, в двойном размере (200000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 года по 05 июня 2020 года в размере 5229, 89 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что заключил с ООО "Результат" в лице Рейц И.В, действующим от имени и в интересах Мироновой Н.Ю, предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке, по которому основной договор должен был быть заключен в срок до 20 декабря 2019 года, однако основной договор не был заключен по вине продавца. Во исполнение данного договора он передал Рейц И.В. 100000 рублей в счет частичного платежа за объекты недвижимости, в силу пункта 3.1 договора указанный платеж определен сторонами как задаток.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года в удовлетворении требований Бабушкину В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года решение отменено, принято новое, которым с Мироновой Н.Ю. в пользу Бабушкина В.Ю. взыскано 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 года по 13 января 2021 года в размере 5271, 78 рублей, судебные расходы в размере 15671, 66 рублей, с 14 января 2021 года продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчица Миронова Н.Ю. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Бабушкин В.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Мироновой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 ? 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" До 18 марта 2019 года земельный участок по тому же адресу имел площадь 800 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

08 октября 2019 года между ООО "Результат" в лице генерального директора Рейц И.В. (агентом) и Мироновой Н.Ю. (принципалом) заключен агентский договор N 08/10, по которому принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи жилого дома по "данные изъяты". В рамках исполнения настоящего договора принципал поручает агенту принять от потенциального покупателя, найденного агентом, денежные средства в размере не более 100000 рублей в качестве аванса/задатка, с одновременным принятием на себя обязательств по хранению переданных ему денежных средств (пункт 1.3 Договора).

В обязанности агента в соответствии с разделом 2 данного агентского договора входило: осуществить поиск объект недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объекта/-ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по поручению принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; по требованию принципала организовать совместно с продавцом и покупателем предоставление документов в уполномоченный регистрационный орган или МФЦ для регистрации перехода права собственности на объект. Агентское вознаграждение по данному договору согласовано сторонами в размере 139000 рублей.

В тот же день между ООО "Результат" и Бабушкиным В.Ю. был заключен агентский договор N 08/10, по которому принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки недвижимости "данные изъяты".

08 октября 2019 года между ООО "Результат" в лице генерального директора Рейц И.В. (исполнителем со стороны продавца), действующим от имени и в интересах Мироновой Н.Ю. на основании агентского договора, и Бабушкиным В.Ю. заключен предварительный договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества в установленной действующим законодательством форме. Данный договор подписан истцом и Рейц И.В.

В тот же день Рейц И.В. выдала расписку в получении от Бабушкина В.Ю. 100000 рублей в качестве частичного платежа за объект недвижимости в "данные изъяты".

05 ноября 2019 года истец уведомил ООО "Результат" о расторжении соглашения о внесении частичного платежа за объект недвижимости по причине предоставления недостоверной информации о проведенном межевании и границах земельного участка, присвоении ему другого кадастрового номера, уменьшения площади до 700 кв.м, указал на наличие оснований для расторжения соглашения по вине продавца. Данное уведомление было оставлено ООО "Результат" без удовлетворения со ссылкой на то, что о межевании и уменьшении площади участка Бабушкину В.Ю. было известно 08 октября 2019 года от продавца, в качестве компенсации было предложено установить между участками забор, что продавец выполнил.

16 декабря 2019 года истец направил в ООО "Результат" уведомление, в котором требовал не позднее 20 декабря 2019 года предоставить возможность заключения основного договора купли-продажи объектов, указанных в соглашении, в случае непредставления возможности заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного соглашения требовал перечислить причитающиеся по соглашению денежные средства.

В своих объяснениях, отобранных у нее в ходе доследственной проверки (КУСП N 31783 от 13 ноября 2019 года (ОМ 10154/19) по обращению Бабушкина В.Ю.) Рейц И.В. указала, что денежные средства, полученные от Бабушкина В.Ю, находятся у нее у будут находиться до окончания действия договора, так как, возможно, Бабушкин В.Ю. передумает и решит приобрести объект, если нет - она вернет задаток в трехдневный срок по окончании договора.

01 апреля 2019 года Рейц И.В. выдала Поздеевой О.С. доверенность на подписание любых договоров (агентских договоров, договоров аренды и т.д.), актов выполненных работ, получения и дачи расписок по получению денежных средств в рамках подписанных договоров с ООО "Результат".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 08 октября 2019 года ответчица лично не заключала, денежных средств от истца не получала, соответствующих полномочий ни Рейц И.В, ни ООО "Результат" не давала, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Миронова Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Бабушкина В.Ю. частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 407, 421, 422, 431, 425, 309, 310, 380, 971, 990, 1005, 239, 380, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Миронова Н.Ю. является надлежащим ответчиком по требованиям истца, вытекающим из договора от 08 октября 2019 года; полученная ее агентом от Бабушкина В.Ю. денежная сумма в размере 100000 рублей является авансом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суд взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав условия агентского договора и соглашения о внесении частичного платежа за объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Результат" в лице Рейц И.В. в полном соответствии с заключенным с ответчицей агентским договором, действуя от ее имени и в ее интересах, приняло у истца не задаток, а аванс, который истцу должна возвратить ответчица, поручившая агенту (ООО "Результат") принять его у потенциального покупателя.

Доводы ответчицы о том, что она не предоставляла ООО "Результат" полномочий на подписание от ее имени предварительного договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов об обратном апелляционное определение не содержит. Судебная коллегия Свердловского областного суда, квалифицируя уплаченную истцом денежную сумму как аванс, исходила из того, что обязательство о задатке, являясь акцессорным, могло возникнуть лишь при условии действительности обеспечиваемого им обязательства, которое не возникло. Тем самым судебная коллегия Свердловского областного суда сделала вывод о том, что обязательство, обеспечиваемое задатком, т.е. обязательство заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в определенный срок, не возникло, а значит, содержащий такое обязательство предварительный договор не был заключен. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и обязанности по соглашению о внесении частичного платежа возникли непосредственно у Мироновой Н.Ю, действующей в качестве продавца, касаются исключительно принятой от ее имени у истца денежной суммы, являющейся авансом.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства, полученные от истца ООО "Результат" ответчице не передавались, правового значения не имеет, поскольку от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не освобождает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи