Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5877/2021[88-7103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2323/2020 по иску Лазукова Николая Ивановича к Устинову Николаю Николаевичу, Устиновой Анастасии Владимировне, Устиновой Алене Валерьевне, Шестаковой Наталье Николаевне, администрации Комсомольского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Гинкель Александре Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Лазукова Николая Ивановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазуков Н.И. обратился с иском к Устинову Н.Н, Устиновой А.В, администрации Комсомольского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Гинкель А.Е, ООО "Регион" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" в части указания местоположения смежной границы земельного участка, принадлежащего Устинову Н.Н, и границы земельного участка истца от 2010 и 2018 годов; исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанной смежной границы; установлении границы земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Лазукову Н.И, согласно межевому плану от 30.03.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в 2010 году. Ответчик Устинов Н.Н. является собственником смежного земельного участка. Согласно выписке из БТИ от гаражей имеется выступ земельного участка на расстоянии 1, 75 метр, который также принадлежит истцу, имелся при межевании земельного участка Устинова И.И. Указывает, что ранее, до Устинова Н.Н, владельцем дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", являлась Пивоварова Л.М. Решением Кунгурского городского суда Пермской области N 2-975 от 02.12.2002 была признана недействительной регистрация права собственности "данные изъяты". на земельный участок площадью 929 кв.м по адресу: "данные изъяты" Истец считает, что смежная граница земельного участка должна быть установлена согласно межевому плану от 30.03.2018.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований Лазукова Н.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лазуков Н.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судами установлено, что Лазукову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 108 кв.м по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты"

Смежный земельный участок с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 920 кв.м, находится в общей долевой собственности ответчиков Устинова Н.Н. (3/4 доли), Устиновой А.В. (1/8 доли) и Шестаковой Н.Н. (1/8 доли).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края N 2-3071/2018 от 15.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Лазукова Н.И. к Устинову Н.Н, Устиновой А.В, Шестаковой Н.Н, "данные изъяты" администрации Комсомольского сельского поселения о признании результатов межевания от 18.06.2010 в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" недействительными в части указания местоположения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы и установлении границ земельного участка с КН "данные изъяты" Судом установлено, что границы земельного участка истца установлены в результате проведения кадастровых работ ООО "Землемер" в апреле 2010 года, границы земельного участка ответчиков с КН "данные изъяты" установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты". 24.06.2010. Между смежными землепользователями в течение более 15 лет сложился определенный порядок землепользования, который учитывался при формировании земельных участков и передаче их в собственность граждан. Смежная граница земельных участков истца и ответчиков на межевом плане, выполненном кадастровым инженером "данные изъяты", определена с учетом фактического землепользования, существующей границе в ГКН.

Установив, что после 2010 года в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", принадлежащего ответчикам, кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка, в том числе в 2018 году, не проводилось, граница участка не изменялась, руководствуясь статьями 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лазуковым Н.И. исковых требований. Принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства установления смежной границы между участками сторон в 2010 году по фактическому пользованию, которые имеют преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что фактического изменения обстоятельств не произошло, суд указал на отсутствие оснований для изменения смежной границы земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что истец Лазуков Н.И. не согласовывал границы земельных участков в 2010 и в 2018 годах, равно как доводы о недействительности проведенного межевания земельного участка ответчиков, не были приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что доводы истца о недействительности межевания, проведенного в 2010 году, уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3071/2018, равно как установив не проведение ответчиками после 2010 года кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка (в том числе, в 2018 году, о чем заявляет в своих требованиях истец), суды обоснованно отметили, что обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства установления смежной границы между участками сторон в 2010 году по фактическому пользованию, которые имеют преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что фактического изменения обстоятельств не произошло, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила отсутствие оснований для изменения смежной границы земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы судами не установлено, так как отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания, недействительными (подлежащими исключению) только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В данном случае, решением Кунгурского городского суда Пермского края N 2-3071/2018 от 15.11.2018 по иску Лазукова Н.И. к Устинову Н.Н, Устиновой А.В, Шестаковой Н.Н, "данные изъяты", администрации Комсомольского сельского поселения о признании результатов межевания от 18.06.2010 в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" недействительными в части указания местоположения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы и установлении границ земельного участка с КН "данные изъяты" установлено, что о проводимых в отношении смежного земельного участка кадастровых работах Лазукову Н.И. было известно, он был ознакомлен с проектом межевого плана и правом подачи возражений на него, имел достаточную информацию о месте нахождения его границ. Между смежными землепользователями в течение более 15 лет сложился определенный порядок землепользования, который учитывался при формировании земельных участков и передаче их в собственность граждан. Смежная граница земельных участков истца и ответчиков на межевом плане, выполненном кадастровым инженером Дуйшеевым Е.К, определена с учетом фактического землепользования, существующей границе в ГКН.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками санитарных норм и правил при возведении хозяйственных построек не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как соответствующие требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав истца расположением хозяйственных построек истцом Лазуковым Н.И. не заявлялись, данные обстоятельства юридически значимыми по исковым требованиям о признании результатов межевания недействительными и установлении границ не являются.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазукова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи