Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5883/2021[88-7150/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-1894/2020 по заявлению акционерного общества "Элторгконсалтинг" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-481/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф" к Катаевой Валерии Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Полет-продукт" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Катаевой Валерии Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭТК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года, заявление АО "ЭТК" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "ФК Лайф" на его правопреемника АО "ЭТК".

В кассационной жалобе Катаева В.Е. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суды необоснованно отклонили довод о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением закона, по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в дальнейшем не может повлечь перерыв уже истекшего срока. Также, суды уклонились от обязанности дать оценку действиям судебного пристава при возбуждении исполнительного производства, но при этом придали заранее установленную силу (и законность) постановлению судебного пристава. Материалы исполнительного производства суды не исследовали. Полагает, что суды также уклонились от исследования вопроса о состоянии расчетов дебиторов основного должника с первоначальным истцом, так как это прямо влияет на сумму задолженности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2013 года ООО "ФК "Лайф" обратилось в суд с иском о взыскании с клиента и поручителя задолженности по договору факторинга в сумме 4318481, 04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2013 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "ФК "Лайф" к ООО "ТК "Полет-Продукт", Катаевой В.Е. о взыскании задолженности. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, деятельность ООО "ТК "Полет-Продукт" прекращена в связи с завершением конкурсного производства.

Также, судами установлено, что взыскателю были выданы исполнительные листы, по которым согласно официальному сайту ФССП 22 ноября 2017 года и 27 августа 2018 года в отношении Катаевой В.Е. возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты", которые окончены 24 января 2018 года и 20 мая 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

12 мая 2020 года заключен договор уступки прав (цессии) по результатом торгов посредством публичного предложения, организатором - конкурсным управляющим Ворониным В.В, действующим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-197397/15, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2016 года по названному делу, между победителем торгов АО "ЭТК" и ООО "ФК "Лайф" об уступке права требования в отношении перечня должников, включая долг ООО "ТК "Полет-Продукт" по генеральному договору факторинга N "данные изъяты", обеспеченному поручительством Катаевой В.Е.

Удовлетворяя заявление АО "ЭТК", суд первой инстанции, установив, что решение суда не исполнено, факт заключения договора уступки прав (цессии), который не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником, при этом указал, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Катаевой В.Е. не пропущен, поскольку прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению 27 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года судом постановлено заочное решение, которое отменено 29 ноября 2013 года.

Также судом указано, что взыскателю выданы исполнительные листы 10 июля 2013 года.

Устанавливая обстоятельства относительно соблюдения срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции сослался на сведения с сайта ФССП России, согласно которым исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" возбуждены на основании исполнительных листов, выданных 10 июля 2013 года по делу N 2-2790/2013 (л.д. 60). Информация относительно выдачи исполнительных документов также содержится в справочном листе данного дела (т. 1).

Однако, судами не учтено, что исполнительные листы выданы до вынесения решения от 30 января 2014 года.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства выдачи исполнительного листа по решению суда от 30 января 2014 года, его предъявления в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства, судами фактически не были установлены, сведения о выдаче исполнительного листа по решению суда от 30 января 2014 года, а также документы исполнительного производства в отношении Катаевой В.Е, в том числе подтверждающие направление и возвращение исполнительного документа взыскателю по решению суда от 30 января 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, делая вывод о перерыве срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суды сослались на сведения с официального сайта ФССП о принятия исполнительных листов службой приставов к исполнению и окончания исполнительных производств 24.01.2018 и 20.05.2020, однако не учли, что истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по общим правилам в дальнейшем не может повлечь перерыв уже истекшего срока.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья