Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5885/2021[88-7220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4082/2020 по иску Жабиной Веры Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Хрустальный" о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Жабиной Веры Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, истца Жабину В.С. о необходимости отмены судебных актов, представителя ответчика СНТ "Хрустальный" Паньшина С.А. о законности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Жабина В.С. обратилась с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Хрустальный" (далее - СНТ "Хрустальный", СНТ) о признании недействительным протокола N2 общего собрания членов СНТ "Хрустальный" от 09 июня 2019 года, применении последствий недействительности решения общего собрания членов СНТ "Хрустальный".

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ "Хрустальный" и собственником земельного участка в СНТ "Хрустальный". 09 июня 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ, о проведении которого истец уведомлена не была; проекты документов и материалов, рассматриваемых на общем собрании СНТ "Хрустальный", ей предоставлены не были; на собрании отсутствовал кворум.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Жабина В.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что с оспариваемым протоколом смогла ознакомиться только в декабре 2019 года, свидетели не смогли точно пояснить, что было размещено на садовой доске объявлений, в связи с чем просила восстановить срок для оспаривания протокола. Решения общего собрания от 09 июня 2019 года приняты в отсутствие кворума, поскольку суд неправомерно учел голоса лиц, представивших доверенности в количестве 27 штук, не оформленные надлежащим образом, в которых отсутствовала дата составления, при этом проставлена отметка о получении Правил внутреннего распорядка СНТ. Считает, что ответчиком нарушен порядок созыва собрания, выразившийся в не проведении до собрания проверки деятельности правления, документации и общего имущества. Отмечает, что на собрании правления иные вопросы, поставленные на повестку общего собрания, кроме общих, не обсуждались; за два дня до собрания ответчиком к обозрению была представлена обезличенная приходно-расходная смета, иных документов не вывешено. Ответчиком не разработан принцип начисления членских взносов, их финансовое обоснование. Ссылается на то, что председатель СНТ Сурнина М.Г. в члены товарищества не вступала, члены правления Дульцев И.Г, Костромитин А.А, Арсланова Н.С, Зуев Б.В. собственниками земельных участков не являются, следовательно, не могут быть членами правления СНТ. Поэтому к представленным спискам садоводов следует отнестись критически. Обращает внимание на то, что в обоснование данных доводов представляла суду выписки из ЕГРН, однако судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об их приобщении. Ссылается на то, что в повестке собрания имеется пункт о работе с должниками, который отсутствовал на заседаниях правления от 18 мая 2019 года и 02 июня 2019 года, в уведомлениях о предстоящем собрании, данный вопрос не разрешался на голосовании, был вписан позже.

Указывает, что в отчете председателя на собрании содержатся недостоверные сведения, так, Устав СНТ в новой редакции не принимался на собрании в 2018 году, был утвержден на общем собрании уполномоченных 14 апреля 2019 года. Полагает, что пункт 4 повестки собрания не подтвержден проектами документов, в частности, не обосновано возникновение 21, 7 соток земель общего пользования, не озвучено, за какую площадь товарищество платит налог, где план застройки, план проекта межевания. Не соглашается с включением в расходы товарищества услуг юриста по иску Жабиной В.С. к СНТ, поскольку предъявление настоящего иска обусловлено нежеланием председателя товарищества показывать документы СНТ.

В возражениях на жалобу СНТ полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 181.3, п.п. 4, 5 ст. 181.4, 182, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 15, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями устава СНТ. Исходил из того, что Жабина В.С. принимала участие в собрании, следовательно, знала о принятых на собрании решениях, кроме того, информация по итогам собрания была размещена на информационном стенде, истец лично получила оспариваемый протокол 26 октября 2019 года. В связи с чем, поскольку настоящее исковое заявление было подано Жабиной В.С. 22 апреля 2020 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного 6-месячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом не усмотрел оснований для его восстановления.

Суд счел, что на общем собрании 09 июня 2019 года кворум имелся, поскольку в нем приняло участие 58 % от общего числа членов СНТ; что нарушение порядка созыва собрания отсутствует, поскольку информация о собрании и повестке собрания была заблаговременно доведена до членов СНТ и собственников земельных участков посредством размещения на информационном щите за 7 дней до даты проведения собрания.

Суд также пришел к выводу о недоказанности нарушения принятыми на собрании решениями прав Жабиной В.С, наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий, при этом принял во внимание, что голос истца не мог повлиять на принятые на собрании решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что с оспариваемым протоколом истец смогла ознакомиться только в декабре 2019 года, свидетели не смогли точно пояснить, что было размещено на садовой доске объявлений, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, не свидетельствуют об их неправомерности.

На основании п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела установлено, что истец лично участвовала в собрании, голосовала по поставленным вопросам, оспариваемый протокол был размещен на информационном стенде СНТ в открытом доступе; с заявлением о предоставлении копии протокола истец в СНТ не обращалась, предъявила иск только 22 апреля 2020 года (штемпель на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от 09 июня 2019 года принято в отсутствие кворума, поскольку суд неправомерно учел голоса лиц, представивших 27 доверенностей, не оформленных надлежащим образом, в которых отсутствовала дата составления, при этом проставлена отметка о получении Правил внутреннего распорядка СНТ, а также о том, что за два дня до собрания ответчиком к обозрению была представлена обезличенная приходно-расходная смета, иных документов не вывешено, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доверенности выданы на совершение конкретного действия - голосование на общем собрании 09 июня 2019 года, следовательно, позволяют установить период их действия, не являются ничтожными. Указал, что и при отсутствии кворума оснований для удовлетворения иска в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ссылки в жалобе на нарушение порядка созыва собрания, выразившееся в не проведении до собрания проверки деятельности правления, документации и общего имущества; на обсуждение на собрании правления только общих вопросов, поставленных на повестку общего собрания; на то, что ответчиком не разработан принцип начисления членских взносов, их финансовое обоснование; что председатель СНТ Сурнина М.Г. в члены товарищества не вступала, члены правления Дульцев И.Г, Костромитин А.А, Арсланова Н.С, Зуев Б.В. собственниками земельных участков не являются, следовательно, не могут быть членами правления СНТ; что в повестке собрания имеется пункт о работе с должниками, который отсутствовал на заседаниях правления от 18 мая 2019 года и 02 июня 2019 года, в уведомлениях о предстоящем собрании, данный вопрос не разрешался на голосовании, был вписан позже; что в отчете председателя на собрании содержатся недостоверные (так, Устав СНТ в новой редакции на собрании в 2018 году не принимался, был утвержден на общем собрании уполномоченных 14 апреля 2019 года); что пункт 4 повестки собрания не подтвержден проектами документов, не обосновано возникновение 21, 7 соток земель общего пользования, не озвучено, за какую площадь товарищество платит налог, где план застройки, план проекта межевания; что в расходы товарищества необоснованно включены услуги юриста по иску Жабиной В.С. к СНТ, между тем, предъявление настоящего иска обусловлено нежеланием председателя товарищества показывать документы СНТ, не могут быть приняты во внимание. Приведенные доводы в качестве оснований иска Жабиной В.С. в суд первой инстанции не заявлялись, впервые появились только в кассационной жалобе как аргумент к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Разрешая спор, суды в пределах предоставленных им процессуальных полномочий исходили из заявленных истцом требований, с учетом дополнений и изменений (л.д. 4-5, 18-19, 70, 141, 151). Названные к жалобе основания иска не заявлялись истцом и, соответственно, не были предметом проверки судов первой и второй инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жабиной Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи