Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5889/2021[88-6981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-697/2020 по иску Хисамова Романа Адамовича к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Грибковой А.Б, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хисамов Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" с учетом уточнения исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ в сумме 286 563 руб. 15 коп, неустойки за период с 04 января 2020 года по 13 января 2020 в размере 85 968 руб. 95 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оценку в размере 9000 руб, расходов на копирование документов в размере 1 000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2016 года между сторонами заключен купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого продавец обязался в срок не позднее 01 сентября 2017 года передать в собственность покупателя жилое помещение площадью 49, 15 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". 28 декабря 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении купли-продажи и заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. По условиям предварительного договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательство подписать в срок до 30 сентября 2017 года договор купли-продажи жилого помещения, площадью 46, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты". 20 июня 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец передал, а покупатель получил и оплатил квартиру N "данные изъяты" по указанному адресу. 28 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением специалиста составляет 286 563 руб. 15 коп. 24 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года иск Хисамова Р.А. удовлетворен частично: с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Хисамова Р.А. взыскана стоимость устранения недостатков товара в сумме 13 530 руб, неустойка в размере 13 530 руб. по состоянию на 14 июля 2020 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 16 030 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 1 118 руб. 70 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 248 руб. 60 коп, всего 49 457 руб. 30 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 719 руб. 81 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хисамова Р.А. удовлетворены частично: с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Хисамова Р.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 108 814 руб. 92 коп, неустойка в размере 66 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в решении суда первой инстанции не содержалось вывода об истечении срока исковой давности. Истцом в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи были обнаружены недостатки только относительно окон и балкона. Иные недостатки в двухлетний срок истцом не заявлялись. Неровности пола, потолка, отсутствие обоев за радиаторами в течение двух лет не препятствовали проживанию истца в квартире. Иные недостатки были выявлены истцом за пределами установленного законом срока для предъявления требований к продавцу, что зафиксировано в акте осмотра от 28 ноября 2019 года. С такими требованиями истец обратился 24 декабря 2019 года, пропустив специально установленный законом пресекательный срок. Оснований для взыскания с ответчика, который является продавцом, а не застройщиком, денежных средств для устранения недостатков, обнаруженных истцом с пропуском срока, не имелось. В суде первой инстанции истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, рассчитанной от цены квартиры.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 15 сентября 2016 года между Хисамовым Р.А. (покупателем) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (продавцом) (в настоящее время - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого продавец обязуется в срок не позднее 01 сентября 2017 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, после государственной регистрации права собственности продавца на объект передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: "данные изъяты", суммарной площадью 49, 15 кв.м.

Согласно приложению N 2 к договору покупатель производит оплату в следующем порядке: первый платеж за объект в сумме 700 000 руб. осуществляется за счет собственных средств путем открытия покупателем безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" не позднее трех дней с момента подписания договора. Условием оплаты аккредитива является предоставление продавцом в банк копии разрешения на ввод дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию, заверенной продавцом. Срок действия аккредитива - 180 календарных дней с момента его открытия.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 462 600 руб. покупатель оплачивает в течение 14 рабочих дней с момента ввода дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца.

28 декабря 2016 года на основании соглашения сторон расторгнут договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N "данные изъяты" от 15 сентября 2016 года, покупатель подтвердил, что общая сумма денежных средств, полученных продавцом по договору, составляет 700 000 руб, дал свое согласие на то, что указанная сумма не будет ему возвращена, а будет перечислена в ООО АН "АТОМ", стороны по вопросу расторжения договора финансовых и других претензий друг к другу не имели.

28 декабря 2016 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 сентября 2017 года, после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи жилого помещения N "данные изъяты". Указанный объект общей площадью 46, 4 кв.м состоит из двух жилых комнат и расположен на 4 этаже. Стоимость объекта составляет 2 162 600 руб. Покупатель перечисляет продавцу обеспечительный взнос в указанном размере до 27 января 2017 года в размере 700 000 руб, до 30 января 2017 года - в размере 1 462 600 руб.

28 декабря 2016 года по акту приема-передачи к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N "данные изъяты" квартира передана истцу ответчиком во временное пользование до заключения основного договора купли-продажи.

10 февраля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в который включена информация о том, что покупатель приобретает квартиру у продавца за счет собственных и кредитных денежных средств. Обеспечительный взнос перечисляется покупателем продавцу в сумме 700 000 руб. - 27 января 2017 года, 1 462 600 руб. - за счет кредитных денежных средств не позднее 10 февраля 2017 года. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика указанной квартиры.

20 июня 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N "данные изъяты". По состоянию на 20 июня 2017 года покупателем произведена оплата в сумме 2 162 600 руб.

28 декабря 2018 года ситец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ОООО "Уралстройсертификация" стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 180 814 руб. 02 коп. с учетом НДС 20 %.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хисамова Р.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 475, 476, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, п. 6 ст. 13, ст.ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта наличия в переданной истцу квартире недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, требование об устранении которых ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, при определении размера которой по ходатайству ответчика применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании стоимости недостатков квартиры, заявленное к продавцу за пределами срока предъявления данного требования, удовлетворению не подлежат, ответчик по данным требованиям не является надлежащим.

Как указано судом первой инстанции, на правоотношения сторон действие Закона об участии в долевом строительстве не распространяется, поскольку ответчиком не является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, ему не принадлежит земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, разрешение на строительство жилого дома ответчик не получал, на момент заключения предварительного договора купли-продажи у истца отсутствовали денежные средства для полной оплаты объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость устранения недостатков подлежит определению в соответствии с заключением эксперта, поскольку доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено; при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры в сумме 2 162 600 руб, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость квартиры определена с учетом недостатков, которые являлись явными и могли быть установлены истцом в момент приемки квартиры, суд апелляционной инстанции отметил, что условиями договора не предусмотрено наличие строительных дефектов или иных отступлений от условий договора, отраженных в акте осмотра квартиры, наличие которых ответчиком не опровергнуто; указанные недостатки в виде неровностей поверхностей стен, пола и потолка не являются явными, поскольку для их установления необходимо использование специального оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку исходя из стоимости квартиры, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом было заявлено в течение гарантийного срока лишь о части имеющихся недостатков, иные недостатки были выявлены за пределами установленного законом срока для предъявления требований к продавцу, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи