Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-5890/2021[88-7132/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2557/2020 по иску Долгополова Сергея Павловича к индивидуальному предпринимателю Кубышкину Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кубышкина Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов С.П. обратился в суд с иском к ИП Кубышкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 31500 руб, расходов на доставку для проведения восстановительного ремонта 15646 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 31 января 2019 года между ООО "Кофе Груп", действующего на основании выданной им доверенности, и ИП Кубышкиным В.В. заключен договор перевозки груза, на основании которого ответчиком принят к перевозке груз - забор (ограждение) в паллетах, стоимость услуги составила 29000 руб. При получении груза 22 мая 2019 выявлены значительные повреждения упаковки и самого груза. Стоимость восстановительного ремонта элементов (сегментов) для стального забора составила 31500 руб, стоимость транспортных услуг по доставке забора к месту ремонта по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас составила 15646 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года взысканы с ИП Кубышкина В.В, в пользу Долгополова С.П. убытки в размере 31500 руб, составляющие стоимость восстановительных работ, расходы на доставку для проведения восстановительного ремонта 15646 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 26073 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кубышкина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2019 года на основании договора подряда, заключенного с ООО "Забор-Модерн Ру", истцом были приобретены изделия (забор), стоимость работ по изготовлению составила 203943, 08 руб, которые были уплачены заказчиком в полном объеме.

15 мая 2019 года между ИП Кубышкиным В.В. и ООО "Кофе Груп", действующим на основании выданной истцом доверенности, был заключен договор перевозки груза - изделий, принадлежащих истцу. 22 мая 2019 года ИП Кубышкин В.В. доставил товар до места проживания истца в пос. Приводино Котласского района Архангельской области. Оплата перевозки груза была произведена истцом.

В ходе перевозки изделия были повреждены.

Удовлетворяя исковые требования и установив, что фактически между истцом Долгополовым С.П. и ИП Кубышкиным В.В. сложились гражданско-правовые отношения по перевозке последним груза истца, руководствуясь ст. 15, 151, 309, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в судебном порядке. При этом мировой судья указал, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и наступление которых от него не зависело.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила, указав, что вина ИП Кубышкина В.В. в повреждении принадлежавшего истцу имущества при его перевозке с очевидностью подтверждена представленными в дело доказательствами, что, в силу положений с. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку существующим между истцом и ответчиком отношениям, вытекающим из договора перевозки груза, урегулированным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку существующим между ИП Кубышкиным В.В. и Долгополовым С.П. договорным отношениям, а также утверждение заявителя об отсутствии между сторонами каких-либо отношений представляются противоречащими друг другу и не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что досудебная претензия, являющаяся обязательной для данной категории споров, была направлена в адрес ИП Кубышкина В.В. третьим лицом ООО "Кофе Груп", а не самим истцом, подлежит отклонению, поскольку, как следует из текста доверенности (т.1, л.д. 19), ООО "Кофе Груп" уполномочено действовать от имени Долгополова С.П.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и доводы ответчика о том, что иск принят с нарушением правил подведомственности, а рассматриваемый спор попадает под категорию, вытекающей из экономической деятельности ООО "Кофе Груп", направленной на получение систематической прибыли. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявленные исковые требования не позволяют отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, так как отсутствуют признаки экономического спора, в связи с чем настоящий спор правильно разрешен судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, указание на недоказанность факта повреждения ИП Кубышкиным В.В. конструкций при перевозке, довод об отсутствии доказательств оплаты по договору, а также утверждение о наличии в материалах дела фальсифицированных доказательств представляют собой несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, выражают субъективное мнение заявителя относительно правильности разрешения спора, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубышкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья