Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5898/2021[88-7133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-207/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лепенышевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Лепенышевой Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании платы за включение в программу страховой защиты, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов кредитного договора, по кассационной жалобе Лепенышевой Татьяны Анатольевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Лепенышевой Т.А. (ранее - Щетинской Т.А.) о взыскании задолженности за период с 11 февраля по 14 июля 2018 года в общей сумме 94454, 77 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3033, 64 руб.

В обоснование требований указано, что 08 ноября 2016 года между Лепенышевой Т.А. и АО "Тинькофф Банк" путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 65000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 14 июля 2018 года в ее адрес был выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако задолженность так и не была погашена.

Лепенышева Т.А. обратилась к АО "Тинькофф Банк" со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за включение в программу страховой защиты в размере 6620, 89 руб, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб, признании п. 6, 9, 12, 13 тарифного плана ТП 7.3, п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания, п.п. 7.3.2, 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт к договору N 0222843724 от 14 октября 2016 года недействительными.

В обоснование требований указала, что услуги по страхованию, предоставленные ей в рамках кредитного договора, были навязаны, кроме того, АО "Тинькофф Банк" не предоставил ей сведения о полной стоимости услуг. Часть условий кредитного договора является недействительной, поскольку нарушает ее права потребителя и не соответствует требованиям законов.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года взысканы с Лепенышевой Т.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с 11 февраля 2018 года по 14 июля 2018 года включительно в общей сумме 94454, 77 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 67304, 23 руб, просроченные проценты 21322, 36 руб, штрафные проценты 5828, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033, 64 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Лепенышевой Т.А. к АО "Тинькофф Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лепенышевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2016 года ответчику была выдана кредитная карта N 0222843724 с лимитом 65000 руб, под 34, 50 % годовых.

По состоянию на 14 июля 2018 года задолженность по указанной кредитной карте составила 94454, 77 руб.

03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района по заявлению АО "Тинькофф Банк" вынесен судебный приказ N 2-2389/2018 о взыскании с Лепенышевой Т.А. задолженности по договору кредитной карте в общей сумме 94454, 77 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1516, 82 руб, который отменен определением мирового судьи от 09 октября 2019 года в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика в судебном порядке.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лепенышевой Т.А. к АО "Тинькофф Банк", руководствуясь ст. 1, 8, 16, 329, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства действительного волеизъявления Лепенышевой Т.А. при заключении договора кредитной карты, ее осведомленности о добровольном участии в программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею договор может быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным. Также суд указал, что не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что Лепенышева Т.А. была введена в заблуждение относительно условий сделки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не уведомил заемщика о начисленной задолженности, не опровергают выводов судов относительно существования договорных отношений и обязательства заемщика. Более того, нормами гражданского законодательства не установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указание Лепенышевой Т.А. на то, что услуги по страхованию были навязаны ей банком, подлежит отклонению как несостоятельное. Материалами дела подтверждено, что до ответчика была доведена полная информация о банковском продукте, и, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что услуга по страхованию была навязана и у нее не было возможности от нее отказаться, не представлено.

Само по себе оказание банком услуг по организации страхования клиента закону не противоречит и основанием для признания незаконным взимания платы за подключение к программе страхования не является, условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит, факт злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не подтвержден. Напротив, как усматривается из материалов дела, Лепенышева Т.М. выразила согласие на подключение к дополнительным услугам банка и была проинформирована о размере платы за их подключение. Вопреки позиции заявителя, условия договора не нарушают принцип соразмерности кредитных правоотношений, в силу которого гражданин является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности в отношении платежей по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о том, что Лепенышевой Т.А. не был известен размер минимального платежа, поскольку она не получала счетов-выписок и заключительного счета, довод о неподтвержденности наличия и размера задолженности, нарушения истцом очередности погашения долга, а также довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, фактически повторяют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего и обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Более того, утверждения заявителя о необоснованности выводов судов, приведенные в качестве доводов, относятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепенышевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи