Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5901/2021[88-7151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-258/2020 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Горшкову Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Горшкова Михаила Федоровича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Горшкову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Горшковым М.Ф. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Горшкова М.Ф. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 ноября 2012 года за период с 10 апреля 2017 года по 08 января 2019 года в размере 93 751 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 012 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Горшков М.Ф. просит разобраться в его деле, так как не согласен с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы заявитель указал, что у него отсутствует задолженность, а также, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отклоняют его доводы и хотят загнать его в тяжелую жизненную ситуацию.

В письменных возражениях НАО "ПКБ" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Горшковым М.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 245 299 руб. на срок 84 месяца, под 33, 5% годовых, сроком погашения до 08 ноября 2019 года.

Ответчик перестал осуществлять погашение кредита с 18 июня 2014 года.

На основании договора об уступке прав (требований) от 06 августа 2015 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" передал ООО "Национальная служба взыскания" право требования по кредитным обязательствам, в том числе задолженность по кредитному договору в отношении Горшкова М.Ф. в размере 322 132 руб. 87 коп, а впоследствии право требования передано истцу по договору от 11 июня 2019 года.

20 сентября 2015 года в адрес Горшкова М.Ф. направлено уведомление о новом кредиторе и погашении задолженности.

Определением мирового судьи от 11 февраля 2019 года судебный приказ от 21 февраля 2018 года о взыскании с Горшкова М.Ф. в пользу НАО "Национальная служба взыскания" задолженности по кредитному договору отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по кредитному договору по основному долгу 93 751 руб. 90 коп, в переделах срока исковой давности с 10 апреля 2017 года по 08 января 2019 года, исключив из общего объема переданных прав сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя.

Пунктом 5.4 кредитного договора от 08 ноября 2012 года такая возможность между сторонами согласована (л.д. 14 т. 1).

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, наличии иных кредитных обязательств, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств не представил.

Также из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи