Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5919/2021[88-6965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Казанцевой Екатерины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3421/2020 по иску Казанцевой Екатерины Валерьевны к ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ", ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Казанцевой Е.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС ОСТ ВЕСТ" (далее по тексту - ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ" (далее по тексту - ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР") о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2019 года между турагентом ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" и туристом Казанцевой Е.В. заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" произвело подбор и бронирование у туроператора ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" туристского продукта, в состав которого вошли авиаперелет, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, проживание в отеле в период с 23 мая 2020 года по 02 июня 2020 года с размещением в номерах, питание, медицинское страхование для туристов Казанцевой Е.В, Казанцевой П.М, Терских Е.С, Ветошкиной Ф.М, Журавлева А.А, а Казанцева Е.В. оплатила турагенту ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" в счет стоимости указанного туристского продукта денежные средства в размере 204 200 руб. После подтверждения бронирования туристского продукта туроператором турагент ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" перечислил туроператору в счет оплаты туристского продукта денежные средства в размере 112 925 руб. 77 коп. и в размере 81 700 руб. 62 коп. Оставшаяся сумма в размере 9 573 руб. 61 коп. удержана турагентом ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" в свою пользу в качестве агентского вознаграждения. 24 марта 2020 года Казанцева Е.В. направила ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных сумм, требования которой туроператом и турагентом не выполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворены частично: с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в пользу Казанцевой Е.В. взыскана сумма в размере 194 626 руб. 39 коп, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 руб. 53 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в пользу Казанцевой Е.В. суммы в размере 194 626 руб. 39 коп. подлежит исполнению в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" в пользу Казанцевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 9 573 руб. 61 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что решение суда в части срока исполнения взыскания денежных средств до 31 декабря 2021 года противоречит п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, поскольку у туроператора отсутствует финансовое обеспечение ответственности, действующее в течение всего срока обязательства. В материалах дела имеется документ, отражающий финансовое обеспечение ООО "Корал Тревел" до 31 августа 2019 года, который на момент вынесения решения не действовал. Ответчик не представил документального подтверждения финансового обеспечения сроком действия до 31 декабря 2021 года. Оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в сроки, установленные законодательством, действовавшим в момент заключения договора, то есть в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Судом апелляционной инстанции, не принявшим во внимание ее доводы об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, не учтено, что предложение равнозначного продукта ответчиком носило формальный характер, а также то обстоятельство, что один из туристов Ветошкина Ф.М, получившая денежные средства по своей заявке в кредит, находится в трудной жизненной ситуации, выплачивая проценты за пользование кредитом из своей небольшой пенсии.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 ноября 2019 года между Казанцевой Е.В. и ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" заключен договор, по условиям которого ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта туроператора ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в Турцию с 23 мая 2020 года по 02 июня 2020 года.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 204 200 руб.

23 марта 2020 года Казанцева Е.В. направила в адрес турагента претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" предоставило истцу гарантийное письмо, в котором подтвердило поступление денежных средств по заявке истца, указав, что денежные средства могут быть использованы истцом для оплаты вновь бронируемого туристского продукта для указанных туристов (туриста) по любому выездному направлению, имеющемуся в реализации на дату бронирования, срок окончания туристской поездки по вновь забронированному туру - не позднее 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казанцевой Е.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 123-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что турагент ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" исполнил свои обязательства по договору поручения от 20 ноября 2019 года, осуществил подбор туристского продукта, его бронирование и оплату туроператору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

Судом первой инстанции также указано, что с учетом даты заключения сторонами договора, даты обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору. С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Сославшись на п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат денежных средств истцу должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года, так как наличия предусмотренных п.п. 6 и 7 названного Положения обстоятельств не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерции", исходил из наличия оснований для взыскания с турагента ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Указав, что отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта не связан с некачественным или несвоевременным оказанием услуг по договору, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установленных законом или договором оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что срок действия имеющегося у туроператора финансового обеспечения соответствует закону, срок получения финансового обеспечения на следующий страховой период не наступил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования ввиду нахождения туриста Ветошкиной Ф.М. в трудной жизненной ситуации в связи с необходимостью погашения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции отмети, что данные обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, с которыми п. 6 названного Положения связывает наличие трудной жизненной ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у туроператора отсутствует финансовое обеспечение ответственности, действующее до 31 декабря 2021 года, оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, турист Ветошкина Ф.М. находится в трудной жизненной ситуации в связи с необходимостью исполнения кредитных обязательств, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В частности, пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При этом под заказчиком в силу пункта 1 Положения понимается турист и (или) иной заказчик туристского продукта, уплативший за туристский продукт денежные средства.

Таким образом, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи