Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5939/2021[88-6985/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1957/2020 по иску Оняновой Александры Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 144 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Оняновой А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании решения об ограничении банковского обслуживания и блокировке банковской карты незаконным, возобновлении дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Оняновой А.В. отказано. Интересы ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела предоставляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 года и задания от 19 мая 2020 года. Стоимость юридических услуг по договору составила 117 144 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2021 года с Оняновой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтены сложность рассматриваемого спора, качество выполненной представителем работы, нарушено право ответчика на судебную защиту, необоснованно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже разумных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу Онянова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Онянова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от -0 июля 2020 года исковые требования Оняновой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

19 мая 2020 года ПАО "Сбербанк России" (заказчиком) и ООО "Сбер Лигал" (исполнителем) подписано задание к договору об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов по иску Оняновой А.В. в Индустриальном районном суде г. Перми.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05 ноября 2020 года к заданию от 19 мая 2020 года по договору об оказании услуг от 16 сентября 2019 года, исполнитель ООО "Сбер Лигал" оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка возражений на исковое заявление, анализ материалов дела, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебном заседании, направление запроса на получение копии решения, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг стоимость услуг составляет 97 620 руб, НДС (20 %) - 19 524 руб, всего с учетом НДС - 117 144 руб.

На основании платежного поручения от 11 ноября 2020 года ПАО "Сбербанк России" оплатило ООО "Сбер Лигал" стоимость юридических услуг в размере 117 144 руб.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, при этом учитывал сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом разумности, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья