Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5969/2021[88-7154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1127/2020 по иску Пастуховой Надежды Павловны к Князеву Виктору Геннадьевичу, Галановой Людмиле Геннадьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Князева Виктора Геннадьевича, Галановой Людмилы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Галановой Л.Г, представителя ответчиков Шестаковой Ю.В, представителя истца Бородина С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастухова Н.П. обратилась в суд с иском к Князеву В.Г, Галановой Л.Г. о возмещении ущерба 364364 руб, расходов по оценке 10000 руб, оплате услуг представителя 40000 руб, почтовых расходов 753 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6844 руб.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2017 года в принадлежащем ответчикам жилом доме произошёл пожар, в результате которого причинен ущерб жилому дому с хозяйственными постройками, принадлежащих истцу.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Князева В.Г. в пользу Пастуховой Н.П. взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате пожара, 182182 руб, расходы на экспертизу 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. С Галановой Л.Г. в пользу Пастуховой Н.П. взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате пожара, 182182 руб, расходы на экспертизу 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. В доход местного бюджета с Князева В.Г, Галановой Л.Г. взыскана государственная пошлина по 3271 руб. 82 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение и дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы заявители указали, что суд первой инстанции необоснованно принял и положил в основу решения заключение специалиста о стоимости причиненного ущерба по состоянию на 28 ноября 2019 года, тогда как ущерб был причинен в 2017 году. Полагают, что суд должен был вынести на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, но этого не сделал. Суд апелляционной инстанции, который должен был пересмотреть дело, заметить ошибки районного суда и их исправить, почему-то этого не сделал. Указанные нарушения норм права считают существенными.

В судебном заседании ответчик Галанова Л.Г, представитель ответчиков Шестакова Ю.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Бородин С.Н. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пастухова Н.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером: "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", общей площадью 29, 9 кв.м.

16 мая 2017 года произошёл пожар в жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", принадлежащим ответчикам Князеву В.Г, Галановой Л.Г, в результате пожара повреждён жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими истцу.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрических проводов в южной части участка в пристрое жилого дома N 9 по ул. Самовольная в г. Челябинске, принадлежащем Князеву В.Г. и Галановой Л.Г. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с заключением специалиста N Ч19-11-0985/Э, выполненного ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", стоимость причинённого ущерба составляет 364364 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возгорание дома истца произошло по вине ответчиков, которые должным образом не проконтролировали и не обеспечили содержание своего имущества в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, пришел к выводу о взыскании ущерба с Князева В.Г. и Галановой Л.Г, размер которого определен на основании заключения ООО "Палата независимой оценки и экспертизы".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Князева В.Г. и Галанову Л.Г.

Довод в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял и положил в основу сведения о стоимости причиненного ущерба по состоянию на 28 ноября 2019 года, тогда как ущерб был причинен в 2017 году, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку до вынесения судом решения ущерб ответчиками не возмещен, в том числе и по ценам на дату причинения вреда, а, следовательно, из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Указание ответчиков на несогласие с заключением специалиста и его недопустимость не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы специалиста и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили. При этом, ответчики не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовались.

Доводы ответчиков на то, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы в связи с наличием возражений ответчиков относительно размера ущерба, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не ставит под сомнение установленные судами обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Виктора Геннадьевича, Галановой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи