Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5981/2021[88-7251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3545/2020 по иску Галушко Ларисы Николаевны к Подольневу Роману Владимировичу о выкупе доли в праве на жилое помещение, признании права собственности, по кассационной жалобе Галушко Ларисы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галушко Л.Н. обратилась с иском к Подольневу Р.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за прекращение права на долю в общем имуществе.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". 1/6 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ответчику. Доля ответчика в праве собственности на данную квартиру является незначительной, поскольку в квартире отсутствует изолированная комната по площади, соответствующая доле ответчика. Доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик существенного интереса в пользовании указанной квартирой не имеет, проживает в ином жилом помещении.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галушко Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истец на основании договора купли-продажи с 19 июня 2019 года является собственником 5/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 57, 5 кв.м, жилой площадью 38, 8 кв.м.

Ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая принадлежала семье ответчика с 2010 года.

В спорной квартире зарегистрированы: Подольнев Р.В. - с 04 ноября 1992 года и его несовершеннолетние дети - "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела в двух комнатах квартиры (7, 5 кв.м, и 13 кв.м.) проживает истец и ее племянница Дадик А.И. с несовершеннолетним ребенком без согласия Подольнева Р.В, который периодически пользуется спорным жилым помещением, сменил замки, принес в квартиру вещи и мебель. Порядок пользования квартирой не определен. При этом комната площадью 18, 3 кв.м остается свободной. Кроме этого, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют их неоднократные заявления в полицию о нарушении прав на жилище.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации (Определение КС РФ от 29 мая 2014 г. N 1148- О, Определение КС РФ от 22 марта 2012 г. N 494-0-0, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. N 1322-0-0, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 451-0-0), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика нуждаемости в использовании 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Подольнев Р.В. является малоимущим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Иного жилого помещения в собственности или по договору найма не имеет. Об имеющемся у ответчика интересе к квартире свидетельствуют обращения в полицию по поводу нарушения жилищных прав, а также его действия по сохранности жилого помещения: поменял замки, принес вещи и мебель, часто посещает жилое помещение. Более того суд первой инстанции отметил, что исходя из жилой площади спорного жилого помещения, доля в жилой площади ответчика составляет 6, 47 кв.м, тогда как в квартире имеется комната, площадью 7, 5 кв.м, которая вполне соответствует размеру доли ответчика, что не исключает использование ее для проживания, в случае определения порядка пользования жилым помещением между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе. Понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, приведенной выше совокупности условий при разрешении настоящего спора судами не установлено.

Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушко Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи