Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5995/2021[88-7184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-244/2020 по иску Васильевой Галины Анатольевны к Махмадкулову Абдухамиду Абдулхаковичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Махмадкулова Абдухамида Абдулхаковича на решение Притобольного районного суда Курганской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Махмадкулова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Г.А. обратилась в суд с иском к Махмадкулову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что автомобиль истца был поврежден быком, принадлежащим ответчику. Стоимость восстановительного ремонта составила 45 944 руб.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Махмадкулова А.А. в пользу Васильевой Г.А. взыскан ущерб 45 944 руб, судебные расходы по оценке стоимости ущерба 4 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 701 руб, издержки по оплате юридической помощи и услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе Махмадкулов А.А. просит отменить судебные постановления. В обоснование указал, что в деле отсутствуют доказательства, что вред истцу был причинен его быком. Полагает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания факта не причинения вреда имуществу истца, но при этом в действиях истца не усмотрел небрежности по отношению к своему имуществу при оставлении транспортного средства у ворот дома. Считает, что к показаниям свидетелей Васильевой Л.Т. и Трубиной Н.К. суду следовало отнестись критически.

В судебном заседании Махмадкулов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года быком, принадлежащим Махмадкулову А.А, был поврежден автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Васильевой Г.А, который был припаркован около дома по "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N 6-5-34/20 от 06 мая 2020 года ООО "Страховая выплата" стоимость восстановительного ремонта составила 45 944 руб.

Согласно справок Администрации Обуховского сельсовета Притобольного района Курганской области Махмадкулов А.А. является главой КФХ и имеет в собственности 8 дойных коров, 4 быков-производителей и 10 голов молодняка крупного рогатого скота, Махмадкулов А.А. должен производить выпас своего скота на предоставленном ему в безвозмездное пользование земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты" площадью 43600 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей и представленные сторонами доказательства, установив факт бесконтрольного выпаса животного со стороны ответчика, не принятие им мер к обеспечению охраны имущества третьих лиц, пришел к выводу о взыскании ущерба с Махмадкулова А.А, размер которого определен на основании заключения ООО "Страховая выплата".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного распределения бремени доказывания подлежат отклонению судебной коллегией.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как собственника имущества, и причинением вреда имуществу истца, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу на Махмадкулова А.А.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом на основании заключения, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что действия (бездействия) Васильевой Г.А. способствовали причинению вреда или его увеличению, либо наличия признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерами предосторожности в действиях истца.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе показаниями свидетелей, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмадкулова Абдухамида Абдулхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи