Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6044/2021[88-7293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3142/2020 по иску Васильева Василия Арнольдовича к Беляевой Оксане Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Васильева Василия Арнольдовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Васильев В.А. обратился с иском к Беляевой О.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 312000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что стороны в равных долях являются собственниками одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем по адресу: "данные изъяты" По состоянию на 2018 год полы здания имели многочисленные дефекты, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали срочного ремонта. Ориентировочная стоимость ремонтных работ составляла 1900925, 25 руб. Указанные обстоятельства были доведены до сведения ответчика, в том числе ей предлагалось принять участие в восстановлении здания. Направленное уведомление Беляева О.А. оставила без ответа. В 2020 году истец самостоятельно организовал ремонт полов, заключив договор подряда и оплатив по нему сумму 624000 руб. Полагает, что ответчик обязана нести расходы на ремонт здания соразмерно своей доле в праве собственности на принадлежащее сторонам имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает ошибочными выводы судов о том, что обязанность несения расходов по ремонту здания может быть вызвана только его ветхостью или угрозой приведения в аварийное состояние. Указывает, что по смыслу ст.ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на долевых сособственниках лежит обязанность проведения работ для сохранения общего имущества, между тем ответчик каких-либо доказательств в опровержение необходимости проведения ремонта здания не представила. Отсутствие согласия Беляевой О.А. на ремонт полов в здании не может являться достаточным основанием для её освобождения от обязанности по содержанию общей собственности.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. От представителей сторон посредством телефонограмм, а также через ГАС-Правосудие (от представителя истца) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судами установлено, что 20 февраля 2020 года Васильевым В.А. заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ здания сторон (ремонт полов) согласно смете, стоимостью 624000 руб, приняты и оплачены работы на указанную сумму.

Также установлено, что до проведения ремонта истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о нахождении здания в состоянии, препятствующем его эксплуатации, необходимости осуществления ремонта полов в здании, ориентировочной стоимости ремонта в размере 1900925, 25 руб, предлагалось внести денежные средства на ремонт в размере 950462, 62 руб. на банковскую карту истца по соответствующим реквизитам. Уведомление получено ответчиком 28 марта 2018 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия согласия ответчика на проведение ремонтных работ, недоказанности безусловной необходимости выполнения ремонтных работ ввиду ветхости здания, его возможного разрушения, приведения в аварийное состояние.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений закона правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

С учетом изложенного осуществление одним из сособственников ремонта в здании означает реализацию им полномочий владения и пользования таким зданием, несение им издержек по содержанию и сохранению здания. При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возможности использования этого имущества в соответствии с назначением возлагается на лицо, осуществившее ремонт. Следует отличать ремонт, произведенный по усмотрению собственника объекта, в частности, для изменения, улучшения его внешнего вида, от ремонта, направленного на сохранение здания в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В материалы дела истцом представлен технический отчет, выполненный ООО "Проектная компания "Эксперт", по результатам инженерно-технического обследования здания сторон в феврале-марте 2018 года.

В отчете указано, что при проведении обследования принадлежащего сторонам здания специалистом было выполнено вскрытие конструкции пола, установлено, что конструкция пола здания представлена отсыпкой из ПГС толщиной 200 мм по уплотненному грунту, бетонной подготовки 80 мм, мозаичным бетоном 50 мм. Отсыпка из ПГС и бетонная подготовка находятся в обводненном состоянии.

При обследовании полов выявлены следующие дефекты: провалы пола, трещины, истертость и разрушение поверхности, скопление на поверхности воды, выдавливаемой через многочисленные дефекты.

Также выявлены: установка технологического оборудования на поверхности пола без устройства отдельных фундаментов, намокание цокольной части здания, последнее обусловлено высоким уровнем стояния грунтовых вод на участке.

Специалистом сделан вывод, что полы здания находятся в неудовлетворительном состоянии. Указано, что для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить полную замену конструкции пола с засыпкой полостей ПГС и выполнением покрытия пола из химически стойких составов. Перед работами по ремонту полов в обязательном порядке необходимо выполнить полный комплекс гидрогеологических изысканий и принять мероприятия по отводу воды с территории предприятия.

Указанное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, другими доказательствами не опровергнуто.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального закона Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального закона Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального закона Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм закона судами первой и второй инстанции не указаны мотивы, по которым ими отвергнуто представленное стороной истца в качестве подтверждающего доводы об осуществлении Васильевым В.А. необходимых расходов по содержанию и сохранению общего имущества сторон техническое заключение, содержащее выводы о неудовлетворительном состоянии полов здания склада, многочисленных дефектах, необходимости выполнения полной замены конструкции пола для дальнейшей нормальной эксплуатации здания.

Судами не учтено, что по смыслу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не достижение сторонами соглашения по характеру и объему произведенного ремонта не исключает обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению здания в результате осуществления его ремонта для использования здания в соответствии с его назначением.

Не определив разумно необходимый размер стоимости ремонта, требующийся для содержания и сохранения здания склада сторон как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, суды вынесли постановления, не отвечающие требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи