Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6046/2021[88-7322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-47/2020 по иску Кушниной Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Чукреевой Ксении Вадимовне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Чукреевой Ксении Вадимовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кушнина Т.В. обратилась с иском к ИП Чукреевой К.В. о взыскании убытков в сумме 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что в приобретенном у ответчика холодильнике, доставленном ей 17 августа 2019 года, была выявлена неисправность. 23 августа 2019 года истец обратилась в магазин с заявлением о замене товара, 04 сентября ответчик возвратил денежные средства, забрав некачественный товар. В связи с продажей некачественного товара истцу причинен моральный ущерб, при удовлетворении претензии сотрудники магазина не произвели возврат денежных средств своевременно, в связи с чем, истец была вынуждена уйти с работы, понесла убытки в указанной сумме.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с ИП Чукреевой К.В. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

В кассационной жалобе ИП Чукреева К.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не могла быть взыскана, поскольку ответчик не нарушал прав потребителя. Указывает на необоснованность расчета штрафа от суммы компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 14 августа 2019 года Кушниной Т.В. у ИП Чукреевой К.В. приобретен холодильник. 23 августа 2019 года Кушнина Т.В. обратилась в магазин с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, поскольку в холодильнике обнаружилась течь у компрессора. Мастером составлен акт проверки качества холодильника, выявлено, что изделие неисправно, нарушена герметичность трубки компрессора.

Кушниной Т.В. в адрес магазина направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 25 416 рублей, возместить моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик забрала неисправный товар 03 сентября 2019 года и 04 сентября 2019 года денежные средства в сумме 25 416 рублей были возвращены Кушниной Т.М.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя продажей некачественного товара, в связи с чем, исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не могла быть взыскана, поскольку ответчик не нарушал прав потребителя, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатком, требования истца о возврате стоимости холодильника как технически сложного товара в пределах пятнадцати дней после его приобретения являлись правомерными.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в расчет суммы штрафа процентов и денежной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Из буквального толкования положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что сумма штрафа определяется как 50% от всей присужденной судом суммы.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чукреевой Ксении Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи