Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6048/2021[88-7194/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2230/2020/1м по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Веденевой Ларисе Аркадьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Веденевой Ларисы Аркадьевны на апелляционное определение Уватского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года

установил:

ООО "АРС Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Веденевой Л.А. задолженности по договору займа.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Уватского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Веденевой Л.А. в пользу взыскателя ООО "АРС Финанс" задолженности по кредитному договору от 28 мая 2012 года в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

01 декабря 2020 года Веденева Л.А. не согласившись с указанным судебным приказом, обратилась с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Уватского судебного района Тюменской области от 04 декабря 2020 года возражения Веденевой Л.А. возвращены заявителю, ввиду пропуска срока для подачи возражений.

Апелляционным определением Уватского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 Уватского судебного района Тюменской области от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веденевой Л.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 25 февраля 2021 ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

01 декабря 2020 года от Веденевой Л.А. поступили возражения на судебный приказ от 31 августа 2020 года. При этом, должник не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанных возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, отсутствия ходатайства Веденевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что одновременно с возражениями было направлено и ходатайство о восстановлении срока, опровергается материалами дела, в связи с чем признается не состоятельным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Уватского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веденевой Ларисы Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья