Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-6072/2021[88-7161/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1216/2018 по заявлению Сайфудинова Вадима Фанильевича, Сайфудиновой Оксаны Илларионовны, Сайфудинова Данила Вадимовича, Андреевой Надежды Александровны о рассрочке исполнения решения суда, по кассационной жалобе Сайфудинова Вадима Фанильевича, Сайфудиновой Оксаны Илларионовны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2019 года, с Сайфудиновой О.И. и Сайфудинова В.Ф. солидарно в пользу ООО МК "Правовой Капитал" взыскана задолженность по договору займа N ЗВ-ПК68-15.06.2017 от 15 июня 2017 года по состоянию на 02 ноября 2018 года в размере 454113, 06 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Сайфудиновой О.И, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 1074247, 51 руб. Взысканы с Сайфудиновой О.И. и Сайфудинова В.Ф. в пользу ООО МК "Правовой Капитал" расходы по уплате государственной пошлины по 6798, 31 руб. с каждого.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2019 года Сайфудиновой О.И. и Сайфудинову В.Ф. предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части уплаты задолженности по договору займа сроком на 15 месяцев путем ежемесячной выплаты по 30000 руб. до 20 числа каждого месяца (последний месяц - 34113, 06руб.), и отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 01 октября 2020 года.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2019 года представленная определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2019 года рассрочка и отсрочка исполнения решения Красногорского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года прекращена, исполнительное производство в отношении должников возобновлено.

21 октября 2020 года должники Сайфудинов В.Ф, Сайфудинова О.И, а также третьи лица Андреева Н.А. и Сайфудинов Д.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении вновь рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в период с ноября 2020 года по март 2021 года по 5000 руб, с марта 2021 года по декабрь 2023 года по 10000 руб, последний платеж в декабре 2023 года - 14113, 06 руб, ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указывают, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, является единственным для них местом жительства.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2020 года заявление должников о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Сайфудиновой О.И, Сайфудинова В.Ф, Андреевой Н.А, Сайфудинова Д.В. о рассрочке исполнения решения Красногорского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу по иску ООО МК "Правовой Капитал" к Сайфудиновой О.И, Сайфудинову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Сайфудинова О.И, Сайфудинов В.Ф. просят отменить апелляционное определение областного суда, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Удовлетворяя заявление Сайфудиновой О.И, Сайфудинова В.Ф, Андреевой Н.А, Сайфудинова Д.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, на которую обращено взыскание, является для указанных лиц единственным жильем, у должников имеется несовершеннолетний ребенок, они находятся в тяжелом материальном положении.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда и отказывая в предоставлении рассрочки, судебная коллегия областного суда сослалась на то, что указанные должниками обстоятельства и представленные ими документы и не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить решение суда, постановленное 02 ноября 2018 года.

Не соглашаясь с выводами суда о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание и невыполнение должниками условий ранее предоставленной определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2019 года рассрочки и отсрочки исполнения (в части обращения взыскания на предмет залога) этого решения суда, и нарушение прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей их материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, их ссылка на отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфудинова Вадима Фанильевича, Сайфудиновой Оксаны Илларионовны - без удовлетворения.

Судья