Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6083/2021[88-7416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1125/2020 по иску Фахриевой Таслимы Халиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие Мирное" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фахриевой Таслимы Халиковны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ООО "Доверие Мирное" по доверенности Филатова М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фахриева Т.Х. обратилась с иском в суд к ООО "Доверие Мирное", с учетом уточнения, о возмещении ущерба в размере 41 818, 55 руб, неустойки 41 818, 55 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа 91 818, 50 руб.

В основание иска Фахриева Т.Х. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО "Доверие Мирное". С 2019 года в результате намокания стен и потолка в квартире истца образовывается плесень. В соответствии с заключением специалиста стоимость ремонта квартиры составляет 87076, 62 руб. Считает, что по вине ответчика, который осуществляет содержание и обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, причинены убытки в указанном размере.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Доверие Мирное" в пользу Фахриевой Т.Х. в возмещение ущерба 20909, 28 руб, неустойку 5000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 10454, 64 руб. Взыскал с Фахриевой Т.Х. в пользу ООО "Доверие Мирное" расходы на оплату судебной экспертизы 12500 руб, с ООО "Доверие Мирное" в доход местного бюджета государственную пошлину 1127, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что истец является собственником жилого помещения - "данные изъяты". Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Фахриева Т.Х, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в квартире истца с 2019 года появляются темные пятна на стенах и потолке.

Определением суда от 10 июня 2020 года с целью установления причины появления темных пятен в квартире истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебного эксперта "данные изъяты" причиной проявления темных пятен на внутренней отделке в квартире истицы является совокупность двух факторов: нарушение работы вентиляции (отсутствие оттока воздуха из-за закрытия вентиляционного отверстия в кухне собственником квартиры, тио есть нарушение не связано с недостатками общедомовой системы вентиляции) и несоответствие межпанельных швов наружных стен, являющихся общедомовым имуществом, теплотехническим характеристикам. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца от повреждений, связанных с проявлением в 2019 году темных пятен, составляет 41818, 55 руб.

Из письменного пояснения эксперта "данные изъяты" к заключению следует, что оба фактора являются в равной степени причинами появления темных пятен в квартире истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фахриевой Т.Х. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в причинении ущерба как вины истца, так и вины ответчика не обеспечившего надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем распределил ответственность за вред между истцом и ответчиком в процентом соотношении 50% на 50%.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, поскольку законом гарантировано право потребителя на получение коммунальных услуг необходимого качества в необходимых объемах.

Кроме того, установив, что требования истца, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, морального вреда и штрафа, судебной коллегией кассационного суда отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия кассационного суда считает, что сумма штрафа в данном случае судами уменьшена в соответствии с требованиями закона.

Довод о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фахриевой Таслимы Халиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи