Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6105/2021[88-7212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3665/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Аникиной Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Аникиной Натальи Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось с иском к Аникиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 56 969 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года между ООО МК "Честное Слово" и Аникиной Н.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки права (требований) от 18 июня 2019 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2015 года по состоянию на 18 июня 2019 года в размере 56 969 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1909, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года решение районного суда изменено, размер взысканной с Аникиной Н.Г. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженности снижен с 56 969 руб. до 20 501, 05 руб, сумма взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины снижена с 1909, 70 руб. до 687, 27 руб.

В кассационной жалобе Аникина Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заключения договора и заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 18 декабря 2015 года между ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" и Аникиной Н.Г. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Аникиной Н.Г. предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок до 23 декабря 2015 года под 620, 5 % годовых. Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором Аникина Н.Г. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, номер банковской карты, паспортных и анкетных данных. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию. Договор потребительского займа подписан Аникиной Н.Г. электронной подписью.

ООО МК "Честное слово" свои обязательства по договору займа выполнило, перечислил денежные средства заемщику, что подтверждено информацией, предоставленной ПАО "Транскапиталбанк".

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать на основании договора уступки прав требований от 18 июня 2019 года.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Разрешая исковые требования ООО МФК "Честное слово", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, при этом истцом обязательства по нему надлежаще исполнены, тогда как ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда в части процентов, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом первой инстанции согласованного сторонами в договоре займа размера процентов за пределами установленного в договоре срока займа. Произведя собственный расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг, суд апелляционной инстанции, исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, определив размер процентов за период с 23 декабря 2015 года по 18 июня 219 года в размере 6 351, 05 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взысканной неустойки, исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия негативных последствий неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, размера задолженности, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию пени в размере 6969 руб. последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени до 3 300 руб. Также суд апелляционной инстанции, исходя из изменения взысканных сумм, пересчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Заключение договора займа N "данные изъяты" от 18 декабря 2015 года с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств по договору микрозайма, между тем данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, информацией предоставленной незаинтересованным лицом ООО НКО "Яндекс. Деньги" не являющимся участником спорных правоотношений.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе, что на то, что номер мобильного телефона, указанный в анкете заемщика не принадлежит ответчику, является не состоятельной, поскольку держатель карты вправе подключить любой номер телефона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи