Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6113/2021[88-7377/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 13-50/2021 по заявлению ООО "Фаворит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по кассационной жалобе Гоголевой Елены Владимировны на определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Пермгазэнергосервис" к Гоголевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав на то, что копия определения Мотовилихинского районного суда г. Перми о замене стороны исполнительного производства от 22 сентября 2020 года не была получена заявителем.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Фаворит Плюс" отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года определение отменено, разрешен вопрос по существу, ООО "Фаворит Плюс" восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Гоголевой Е.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что процессуальный срок, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Фаворит Плюс" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года с Гоголевой Е.В. в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 82 731 руб. 01 коп, в удовлетворении исковых требований ООО "Пермгазэнергосервис" к Брюханову М.В, Гоголевой Е.А, Гоголеву А.В. отказано, с Гоголевой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 681 руб. 93 коп.

На основании указанного решения суда Мотовилихинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист, на основании которого 16 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство в отношении должника Гоголевой Е.В. окончено 25 октября 2017 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с ООО "Пермгазэнергосервис" на правопреемника - ООО "Фаворит Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фаворит Плюс", суд первой инстанции, сославшись на ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оснований для восстановления восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого срока, не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, поскольку ООО "Фаворит Плюс" не было известно о состоявшейся замене стороны исполнительного производства, заявитель не имел возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, 22 сентября 2020 года судом без участия ООО "Фаворит Плюс" рассмотрен вопрос о замене взыскателя правопреемником, копия определения направлена ООО "Фаворит" по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 21, тогда как ООО "Фаворит Плюс" просило направить копию определения суда по иному адресу: г. Москва, а/я 60, по указанному заявителем адресу копия судебного акта не направлялась.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья