Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6127/2021[88-7221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1548/2020 по иску Ярутина Ильи Михайловича к Шемесу Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ярутина Ильи Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Ярутина И.М. - Ябрышникова А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярутин И.М. обратился в суд с иском к Шемесу С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что на основании договоров займа предоставил Шемесу С.С. в заем денежные средства на общую сумму 160000000 руб. 07 июня 2010 года между сторонами заключен договор займа на сумму 45000000 руб. сроком до 07 июня 2011 года, 12 января 2016 года заключен договор займа на сумму 115000000 руб. сроком до 01 октября 2018 года, принятые на себя обязательства по договорам займа Шемес С.С. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности. Просил взыскать задолженность по договорам займа 116730000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 10980685 руб, расходы по оплате государственной пошлина 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года взысканы с Шемеса С.С. в пользу Ярутина И.М. задолженность по договорам займа в общем размере 116730000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2018 года по 27 февраля 2020 года 10980685 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Шемеса С.С. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года отменены. Исковое заявление Ярутина И.М. к Шемесу С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ярутин И.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 04 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Шемес С.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Ярутина И.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя иск Ярутина И.М. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 126, 134, 213.6, 213.11, 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), установив, что ИП Шемес С.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 24 марта 2021 года, пришел к выводу, что исковые требования к ответчику могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-29168/2020 ИП Шемес С.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции 27 мая 2020 года, то есть до признания ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (24 сентября 2020 года). Более того, как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года, на момент рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга дело о банкротстве Шемеса С.С. еще не было возбуждено (возбуждено 29 июня 2020 года).

Между тем, обозначенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки не являлись, оспариваемое судебное постановление вынесено без установления всех фактических обстоятельств, соответствующие положения Закона о банкротстве не применены. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи