Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6167/2021[88-7359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1889/2020 по иску Леонтьева Максима Рудольфовича к Ченцову Алексею Львовичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Леонтьева Максима Рудольфовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Леонтьева М.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев М.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ченцову А.Л. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 110630 руб, процентов по договору в размере 420488, 62 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Шабашов А.А. передал денежные средства Ченцову А.Л. по распискам от 30 ноября 2016 года на сумму 80000 руб, от 30 ноября 2016 года на сумму 21800 руб, от 19 декабря 2016 года на сумму 8830 руб. 31 декабря 2019 г. к нему перешло право требования денежных средств по вышеуказанным договорам займа, о чем ответчик был своевременно уведомлен. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонтьев М.Р. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ченцов А.Л. взял в долг деньги у Шабашова А.А, о чем были выданы расписки должника: 30 ноября 2016 года в сумме 80000 руб. под 10% ежемесячных платежей сроком до 31 декабря 2016 года; 30 ноября 2016 года в сумме 21800 руб, которые обязался вернуть до 29 декабря 2016 года, в случае невозврата в указанный срок, начисляются проценты из расчета 10% в месяц от полученной суммы; 19 декабря 2016 года в сумме 8830 руб. сроком до 19 января 2017 года под 10% в месяц.

По договору уступки права требования от 31 декабря 2019 года Шабашов А.А. уступил право требования по данным распискам Леонтьеву М.Р. на общую сумму 110630 руб. Передача документов - расписок подтверждена актом приема-передачи от 31 декабря 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из всех договоров займа, в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что нарушенное право согласно положениям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку с исковым заявлением истец обратился 18 мая 2020 года, указанный срок исковой давности истец пропустил, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о том, что истец заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, повторяют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявленное в рамках иного гражданского дела при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Максима Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи