Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6202/2021[88-7420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3662/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Народный капитал" к Хомутовой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Хомутовой Оксаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Хомутовой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Народный капитал" обратился в суд с иском к Хомутовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 400000 руб. сроком до 13 сентября 2018 года под 25% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность в размере 308780, 22 руб, задолженность по членским взносам 69000 руб, которую истец просил взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800000 руб, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2020 года исковые требования КПК "Народный капитал" удовлетворены частично. Взысканы с Хомутовой О.С. в пользу КПК "Народный капитал" задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 14 сентября 2017 года в размере 189357, 26 руб, в том числе проценты по договору в размере 144357, 26 руб, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа 25000 руб, штраф за нарушение срока уплаты процентов 20000 руб, задолженность по членским взносам 43000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 12717, 80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 800000 руб, определен способ реализации имущества с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2020 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2030400 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты считая их незаконными и просит вынести новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 13 названного Федерального закона пайщик должен исполнять обязанности, предусмотренные внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно статье 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 14 сентября 2017 года между КПК "Народный капитал" и Хомутовой О.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в 400 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в тот же день сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры, с оценкой предмета залога в 800 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату займа, уплате процентов и взносов не исполняются.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и Положения о членстве в КПК "Народный капитал", иск удовлетворил частично. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из того, что ранее решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2019 года судом была установлена начальная продажная цена квартиры ответчика в размере 2030400 руб. Принимая во внимание, что установленная судом в соответствии с условиями договора займа N "данные изъяты" от 14 сентября 2017 года начальная продажная цена заложенного имущества в размере 800000 руб. не отражает реальную стоимость объекта недвижимости в настоящее время и учитывая, что стороны не возражали против установления цены в размере 2030400 руб, суд апелляционной инстанции установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2030400 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что третье лицо - Управление социальной политики, обязанное защитить права её 5-ти несовершеннолетних детей, необоснованно не присутствовало в судебных заседаниях не являются основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом, подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции этого не установили.

Доводы Хомутовой О.С. о том, что с нее необоснованно повторно взысканы денежные суммы, поскольку ответчиком исполнено решение суда от 07 марта 2019 года, в связи с чем за просрочку исполнения решения суда с нее могла быть взыскана только ставка рефинансирования, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. По смыслу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку договор займа ни по решению суда, ни сторонами расторгнут не был, решение суда о взыскании суммы долга по договору займа исполнено Хомутовой О.С. только в феврале 2020 года, на сумму займа правомерно начислены предусмотренные договором проценты за пользование займом в период с 26 мая 2018 года по 11 февраля 2020 года.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик повторяет правовую позицию, занятую им как при рассмотрении дела, так и изложенную в апелляционной жалобе, предлагая свой взгляд на разрешение спора.

При рассмотрении спора судами ошибок существенного и непреодолимого характера в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутовой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи