Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6237/2021[88-7417/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-492/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" к Щелкановой (Ендальцевой) Марии Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года

установил:

Щелканова (Ендальцева) М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК Екатеринбург" судебных расходов по оплате услуг представителя 6 500 руб. и расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела (с учетом уточнений).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2020 года с ООО "Страховая компания Екатеринбург" в пользу Щелканоговой (Ендальцевой) М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и на проведение судебной первичной автотехнической экспертизы 5 000 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года изменено, взыскано с ООО "СК Екатеринбург" в Щелканоговой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 5 250 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК Екатеринбург" просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления по существу суды ошибочно указали, что иск удовлетворен частично. Решение суда состоялось в пользу ООО "СК Екатеринбург", следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных издержек. Со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось с иском в суд к Щелкановой (Ендальцевой) М.А. о возмещении вреда в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 августа 2019 года, с Щелкановой (Ендальцевой) М.А. в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взыскано 14 958 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины 598 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела настоящего гражданского дела на основании определения суда от 13 мая 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 12 500 руб, которая оплачена ответчиком.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Установив, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 12 5000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в счет расходов на проведение экспертизы 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением суда заявленные истцом требования удовлетворены на 58 %, изменил определение мирового судьи и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 250 руб. При этом, указав что, размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 5 880 руб, суд второй инстанции согласился с выводом мирового судьи в части взысканной суммы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "СК Екатеринбург" заявило требования о возмещении ущерба в размере 25 008, 08 руб, однако после получения результатов судебной экспертизы (назначенной по ходатайству ответчика) исковые требования в части взыскания ущерба были уменьшены до 14 985, 66 руб.

Поскольку в оспариваемых судебных актах оценка данному обстоятельству не дана с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расчет взысканных расходов произведен исходя из размера исковых требований, заявленных истцом до уточнения исковых требований, то выводы судов о разумности и пропорциональности взыскиваемых расходов нельзя считать обоснованными.

Таким образом, мировым судьей был постановлен немотивированный судебный акт без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статями 379.5, 379.7, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья