Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6255/2021[88-7480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1077/2020 по иску Кочетовой Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Кочетовой Натальи Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кочетова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 25 000 рублей, на услуги юриста 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Мондео под управлением Елизарова Э.М. и по его вине, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Серена, под управлением Некерова В.Н, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО "АСКО-Страхование", куда истец 27 июня 2019 года обратилась за страховым возмещением, в выплате которого ей было отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кочетова Н.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с заключением эксперта, а также обращает внимание, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Указывает, что трасологические исследования проводились без административного материала, который обозревался лишь в суде апелляционной инстанции. Считает необоснованным отказ в назначении судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Истец, обращаясь к страховщику ПАО "АСКО-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности за страховой выплатой, ссылалась на факт повреждения ее автомобиля в ДТП 29 мая 2019 года с участием автомобилей Форд Мондео под управлением Елизарова Э.М. и Ниссан Серена под управлением Некерова В.Н.

По результатам рассмотрения данного заявления после осмотра транспортного средства истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение "данные изъяты", в соответствии с которым повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 29 мая 2019 года ДТП с участием автомобиля Форд Мондео.

19 сентября 2019 года от Кочетовой Н.А. в адрес ПАО "АСКО-Страхование" поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей на основании экспертного заключения ООО КБ "Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 432 600 рублей. В удовлетворении претензии страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 года в удовлетворении требований Кочетовой Н.А. отказано по мотивам не наступления страхового случая. В основу решения положено экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", полученное по заданию финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт получения повреждений на транспортном средстве потерпевшего Ниссан Серена не в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение не содержит категоричных выводов об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному ДТП. Суд учел, что автомобиль специалистам ООО "КБ-Вектор" не предоставлялся, в то время как ООО "Апэкс Груп" по направлению финансового уполномоченного проводило трасологическое исследование при учете повреждений обоих транспортных средств.

Суд также исследовал в качестве новых доказательств материалы административного производства, и установил, что имеющиеся в деле копии материала соответствуют подлиннику и были представлены на дату принятия решения суда первой инстанции. Суд второй инстанции пришел к выводу, что содержание административного материала не указывает на то, что судом были ошибочно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, либо таковые не были установлены.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами в заключении специалиста, полученными по направлению страховщика, а также с выводами заключения эксперта, полученного по направлению финансового уполномоченного, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылки кассационной жалобы на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты, поскольку эти обстоятельства сами по себе на обоснованность и полноту заключения не влияют.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на правильность выводов судов не влияют, поскольку суды не нашли со стороны истца доказательств необходимости проведения экспертизы по тем же вопросам и доказательств наличия противоречий выводов эксперта иным доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что заключение выполнено не по Единой методике, а также без учета административного материала, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав данный материал, пришел к выводу, что все необходимые документы из него, на основании которых можно установить обстоятельства дела, имелись в материалах дела на момент принятия решения судом по существу. В заключении ООО "Апэкс Груп" также указано на исследование копий административного материала, схемы места ДТП, извещения, постановления, актов осмотра, фотографий в общем количестве 419 штук.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетовой Натальи Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи