Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6271/2021[88-7441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-648/2020 по иску Кузнецовой Нины Михайловны к Чукановой Светлане Владимировне о взыскании долга по расписке и по встречному иску Чукановой Светланы Владимировны к Кузнецовой Нине Михайловне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Чукановой Светланы Владимировны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к Чукановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. В обоснование исковых требований Кузнецова Н.М. указала, что 16 августа 2017 года предоставила Чукановой С.В. заем в сумме 200 000 руб. сроком на 3 года. В обоснование полученной денежной суммы предоставлена договор займа от 16 августа 2018 года. Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, Чуканова С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями" о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что деньги она не получала. Из текста расписки не следует, что к моменту подписания расписки сумма займа передана истцом ответчику, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года, исковые требования Кузнецовой Н.М. удовлетворены. С Чукановой С.В. в пользу Кузнецовой Н.М. взыскано 200000 руб. - денежные средства по расписке от 16 августа 2017 года; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска Чукановой С.В. к Кузнецовой Н.М. о признании договора займа от 16 августа 2017 года незаключённым - отказано.

В кассационной жалобе Чуканова С.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, что 16 августа 2017 года между Чукановой С.В. и Кузнецовой Н.М. заключен договор займа на сумму 200 000 руб. сроком на 3 года, оформленный путем составления расписки.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Разрешая заявленные исковые требования Кузнецовой Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа от 16 августа 2017 года подтверждает денежное обязательство Чукановой С.В. по возврату денежных средств, соответственно исковые требования Кузнецовой Н.М о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в то же время суд пришел к выводу, что доводы Чукановой С.В. о незаключенности договора займа не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы Чукановой С.В. в кассационной жалобе о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства не передавались, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, судом сделан правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена Чукановой С.В. от Кузнецовой Н.М. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию займодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской о получений денежных средств, подписанной Чукановой С.В, то и незаключенность такого договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Иные доводы Чукановой С.В. выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, полноте исследования доказательств, содержанию судебных постановлений и процессуальной деятельности суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому судебной коллегией отвергаются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи