Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6722/2021[88-7842/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-7046/2020 по иску Талашова Владимира Петровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Талашов В.П. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия в виде выброса гравия из-под колес совершившего обгон автомобиля под управлением Орлова И.В. принадлежащему истцу автомобилю OPEL ZAFIRA причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность водителя Орлова И.В, за страховой выплатой, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховщик ответил отказом. Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 36 100, 13 рублей. На претензию, направленную истцом в адрес страховщика, САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований Талашова В.П. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 36 100, 13 рублей, штраф в размере 18 050, 6 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 4 500 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что сведения о нарушении Орловым И.В. Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением ущерба Талашову В.П, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что выброс гравия из-под колес не является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Судами установлено, что 11 июня 2020 года автомашине OPEL ZAFIRA причинен вред в результате неправомерных действий водителя другого транспортного средства Орлова И.В, совершавшего в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение автомобиля, что повлекло выброс гравия из-под колес автомобиля Орлова И.В. и повреждение автомобиля Талашова В.П.

Талашов В.П. обратился к САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность водителя Орлова И.В, с заявлением о страховой выплате, однако страховщик событие страховым случаем не признал, ввиду чего отказал в возмещении ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 36100, 13 рублей. На направленные в адрес ответчика претензии истцом получен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований Томашова В.П. отказано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Орлова И.В. и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов из-под колес другого автомобиля, совершающего движение в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, является специфичной формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Для установления факта наступления страхового случая в такой ситуации, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, необходимо установить наличие в действиях владельца транспортного средства противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебными инстанциями по делу установлено наличие в действиях водителя Орлова И.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не учел дорожные условия, при возникновении опасности при движении по дороге не принял достаточных мер к снижению скорости, в результате чего его действия привели к выбросу гравия, повредившего автомобиль истца.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Орлова И.В. и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования, являются верными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Орлова И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением ущерба Талашову В.П, а также доводы о несогласии с выводами судов о наличии дорожно-транспортного происшествия как страхового случая, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, также установив наступление страхового случая и нарушение страховщиком сроков выплаты, суды обоснованно взыскали неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.