Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6844/2021[88-7942/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-471/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Сидоренкову Павлу Михайловичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Сидоренкова Павла Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сидоренков П.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 26 730 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 1001, 90 рубль.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля марки УАЗ, под управлением ответчика и автомобиля марки Мерседес, последнему причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик Сидоренков П.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 26 730 рублей. Было установлено, что ответчик как виновное лицо оставил место ДТП, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик имеет право регрессного требования к нему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Регрессное требование возникает по факту оставления ДТП.

Согласно уточненному иску, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обосновал свои требования положениями статей 387, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании в свою пользу с ответчика выплаченной пострадавшему суммы материального ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сидоренков П.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что страховое возмещение было выплачено без наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а в гражданском деле отсутствует договор имущественного страхования между страховщиком и потерпевшим. Ссылается на незаконное изменение истцом материальной части требований иска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по вине ответчика, оставившего место ДТП, в ДТП был поврежден автомобиль марки "Мерседес", принадлежащий Амбаряну Д.А.

Гражданская ответственность Амбарян Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которую он обратился с заявлением признать событие ДТП страховым случаем и произвести страховую выплату. ПАО СК " Росгосстрах" признало страховым случаем вышеуказанное ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произвело Амбарян Д.А. выплату в качестве страхового возмещения 26 730 рублей.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Сидоренкова П.М. застрахована не была.

Разрешая требования по существу, установив, что истец возместил потерпевшему вред, причиненный ему по вине ответчика, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст.ст.1064, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истцу перешло право требования от потерпевшего в размере выплаченной суммы страховой выплаты.

Размер ущерба судом первой инстанции установлен на основании совокупности представленных доказательств, при этом суд установил, что ответчик доказательств иной стоимости ремонта не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено без наступления страхового случая, а в гражданском деле отсутствует договор имущественного страхования между страховщиком и потерпевшим, на правильность судебных актов по существу не влияют, поскольку выводы судов о взыскании ущерба с ответчика не противоречат положениям ст.1064, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший право страховщика на получение данной суммы не оспаривал.

Доводы жалобы о незаконном изменении истцом материальной части требований иска, о незаконности судебных актов не свидетельствуют. Право истца на изменение основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения прав Сидоренкова П.М. уточнением исковых требований, исходя из характера спорных правоотношений, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины в ДТП аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренкова Павла Михайловича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.