Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6894/2021[88-7993/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2171/2020 по иску Рогожникова Николая Михайловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников Н.М. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, под управлением Рогожникова Н.М. и автомобиля Volkswagen Caddy под управлением Айрумова М.Г, который признан виновным в ДТП. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 18 500 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "МСК "Страж", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, который выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года, иск удовлетворен, взыскана с ответчика страховая выплата 18 500 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что поскольку обращение к финансовому уполномоченному по существу не рассмотрено, досудебный порядок не может считаться соблюденным. Обращает внимание, что истцом не были предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, такая обязанность у ответчика не наступила. Считает, что стоимость услуг эксперта и услуги представителя по делу чрезмерно завышены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 12 октября 2017 года по вине водителя Айрумова И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 18500 рублей, стоимость услуг эксперта 2900 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "МСК "Страж". 01 декабря 2017 года в соответствии с Приказом Банка России у ООО "МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Рогожниковым Н.М. направлено заявление в профессиональное объединение страховщиков, в выплате было отказано и рекомендовано обратиться в САО "ВСК", также Рогожников Н.М. обращался в ООО "МСК "Страж", ответа не последовало.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года, иск Рогожникова Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "МСК Страж" о взыскании материального ущерба удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана в пользу Рогожникова Н.М. компенсационная выплата 18 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 100 рублей, судебные расходы, штраф в размере 9 250 рублей. Данное решение исполнено Российским Союзом Автостраховщиков.

Постановлением президиума Пермского краевого суда заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 мая 2018 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года, отменены в части удовлетворения иска к Российскому Союзу Автостраховщиков. В отмененной части дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска Рогожникова Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, услуг представителя, штрафа отказано. Определением произведен поворот исполнения заочного решения путем взыскания с Рогожникова Н.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежной суммы в размере 37 850 рублей.

Разрешая требования к страховщику причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности по существу, мировой судья исходил из доказанности наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд установил, что после отмены судебных актов о взыскании выплаты в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков истец обращался к ответчику за выплатой 09 января 2020 года, представив необходимые документы, а также направлял претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к страховщику и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг не представил документы, разъяснения и (или) сведения в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном деле суда апелляционной инстанции установил, что истец обращался к финансовому уполномоченному, который не истребовал необходимые сведения по страховому случаю, и решением прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил все необходимые документы не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению всего пакета необходимых документов, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения размера суммы расходов на оплату услуг оценщика и представителя фактически направлены на переоценку доказательств, установленных обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам статей 94, 98, 100 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств соразмерности и разумности судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.