Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-742/2021[88-2379/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-183/2020 по иску Наумова Андрея Олеговича к Гафарову Шиахмату Мустафовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Наумова Андрея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 03 июня 2020 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.О. обратился в суд с иском к Гафарову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 056 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2019 года в г. Челябинске водитель Гафаров Ш.М, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Наумова А.С. ООО "НСГ-Росэнерго", застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 15 100 руб, что явилось недостаточным для полного восстановления автомобиля, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, определенным в соответствии с заключением ООО "Эксперт 174".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 03 июня 2020 года исковые требования мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 03 июня 2020 года иск Наумова А.О. удовлетворен частично: с Гафарова Ш.М. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 056 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 68 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 414 руб, расходы на дефектовку в размере 2 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 126 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, в пользу Наумова А.О. с Гафарова Ш.М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 534 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Гафарова Ш.М. в пользу Наумова А.О. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 руб, расходы по оплате услуг представителя 1 300 руб, почтовые расходы в размере 32 руб. 77 коп, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 494 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение ООО "Эксперт 174" является допустимым доказательством, однако оно необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции по мотиву составления заключения заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 20 сентября 2019 года в г. Челябинске на пересечении улиц Куйбышева и Свердловского проспекта водитель Гафаров Р.Ш, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь задним ходом, совершил столкновением с автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Наумова А.С, стоящим перед запрещающим сигналом светофора.

Гражданская ответственность водителя Вольво, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Наумова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер "данные изъяты", Гафарова Ш.М. - в СПАО "Ингосстрах".

11 октября 2019 года ООО "НСГ-Росэнерго" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 15 100 руб.

Согласно заключению эксперта Безбородова М.В, составленному по заказу ООО "НСГ-Росэнерго", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на 20 сентября 2019 года составляет без учета износа 20 634 руб, с учетом износа - 15 100 руб.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт 174" от 25 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 36 156, 16 руб, с учетом износа - 20 430, 43 руб.

Удовлетворяя исковые требования Наумова А.О. частично, суд первой инстанции взыскал разницу между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля, основываясь на заключении ООО "Эксперт 174".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта "данные изъяты" от 03 октября 2019 года, составленным на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с использованием справочников Российского союза автостраховщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составляет 15 100 руб, без учета износа - 20 634 руб. Суд апелляционной инстанции также указал, что генеральным директором ООО "Эксперт 174" является Флеммер В.В, которому 30 октября 2019 года истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия во всех судебных органах, в связи с чем признал заключение ООО "Эксперт 174" недопустимым доказательством.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Заоном об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд апелляционной инстанции определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции вопрос об уточнении размера ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы, на обсуждение участников процесса не вынес.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Протозанова С.А.