Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-79/2021-(8Г-19958/2020)[88-2586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Хабибуллина Амура Габидулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-3/2020 по иску Бикова Ражапа Абдулхаевича к Хабибуллину Амуру Габидулловичу, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании права отсутствующим, снятии с государственного учета объекта недвижимого имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Хабибуллина А.Г, его представителя Белоусова Д.В, судебная коллегия

установила:

Биков Р.А. обратился в суд с иском к Хабибуллину А.Г, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - сенный склад общей площадью 867, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого здания - цеха общей площадью 852, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". При межевании земельного участка, на котором расположено здание цеха, было выявлено пересечение образуемой проекции внешних границ ограждающих конструкций такого здания с границами здания с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является ответчик Хабибуллин А.Г, право собственности которого зарегистрировано 11 декабря 2007 года, хотя спорным зданием ответчик никогда не владел и не владеет.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении требований Бикову Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года решение отменено, признано отсутствующим право собственности Хабибуллина А.Г. на нежилое здание - сенный склад общей площадью 867, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" Указанное здание снято с государственного кадастрового учета.

В кассационной жалобе ответчик Хабибуллин А.Г. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Биков Р.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Хабибуллин А.Г. и его представитель Белоусов Д.В. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Биков Р.А. на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года с учетом определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года об исправлении описки является собственником нежилого здания цеха площадью 852, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Указанным решением установлено, что здание цеха, 1976 года постройки, было выделено КХ "Биковых" в счет причитающегося имущественного пая решением правления АО "им. С.Юлаева" от 18 мая 1996 года по остаточной стоимости 14 3960000 рублей. Решением собрания членов КФХ "Биковых" от 12 августа 2003 года крестьянское хозяйство ликвидировано, имущество распределено между членами крестьянского хозяйства, здание цеха передано Бикову Р.А.

Право собственности истца зарегистрировано 09 апреля 2013 года. Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет 10 декабря 2011 года.

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который поставлен на государственный кадастровый учет 10 октября 2016 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера - 11 октября 2021 года. На указанном участке также расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты".

При составлении 08 апреля 2019 года технического плана здания кадастровым инженером при внесении координат характерных точек контура здания с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровую карту было выявлено пересечение образуемой проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания с границами здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Собственником нежилого здания сенного склада площадью 867, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с 11 декабря 2007 года является ответчик Хабибуллин А.Г. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2007 года, заключенного с ЗАО "Имени Салавата Юлаева". Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет 10 декабря 2011 года.

Предметом договора купли-продажи от 30 октября 2007 года, заключенного между ЗАО "Имени Салавата Юлаева" и Хабибуллиным А.Г, является нежилое здание - сенный склад из железобетонных блоков, введенное в эксплуатацию в 1986 году, площадью 867, 9 кв.м. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта оценки стоимости основных средств, утвержденного протоколом внутрихозяйственной комиссии от 20 марта 1992 года, зарегистрированного МУП "Аргаяшское бюро технической инвентаризации" 27 августа 1998 года.

В 2011 году Хабибуллин А.Г. обращался в суд с иском к Бикову Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания сенного склада, приобретенного им по договору купли-продажи в 2007 году. Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 марта 2012 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Решением Управления Росреестра по Челябинской области от 13 ноября 2014 года на основании технического плана здания от 21 октября 2014 года осуществлен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с уточнением местоположения здания.

10 октября 2019 года кадастровым инженером по результатам камеральных работ выявлено наложение контуров зданий площадью 935 кв.м, т.е. установлено практически полное пересечение.

По заключению строительно-технической экспертизы, на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект капитального строительства и фрагменты конструкций разрушенных зданий. Местоположение нежилого здания, принадлежащего Бикову Р.А, и нежилого здания, принадлежащего Хабибуллину А.Г, исходя из координат их контуров, внесенных в ЕГРН, в целом соответствует друг другу и соответствует координатам фактически существующего здания. Сопоставив фактическую площадь здания с площадью здания, указанной в акте приема-передачи нежилого здания ЗАО им. Салавата Юлаева крестьянскому хозяйству "Биковых" от 18 июня 1997 года, эксперт пришел к выводу о том, что здание, выделенное в счет имущественного пая Бикову Р.А, не является исследуемым, фактически существующим зданием, а также о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках контура здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебного эксперта о том, что здание, выделенное в счет имущественного пая Бикову Р.А, исходя из количественных характеристик, отраженных в первоначальных правоустанавливающих документах (площади), не является исследуемым, исходил из отсутствия доказательств того, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" фактически является принадлежащим ему объектом с кадастровым номером "данные изъяты", а также из того, что истцом не оспорены основания возникновения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

Отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, исходил из того, что истец является владеющим собственником здания цеха с момента передачи в 1997 году, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 7 ноября 2012 года, тогда как доказательства владения ответчиком спорным объектом недвижимости в материалы дела не представлены. При этом судебная коллегия Челябинского областного суда критически отнеслась к выводам эксперта о том, что имеющийся объект не сопоставим с принадлежащим истцу объектом недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он не является владеющим собственником спорного объекта, а также с оценкой заключения судебного эксперта, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Амура Габидулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи