Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-871/2021[88-4905/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-889/2014 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) к Короткову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" на определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13.07.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N 2-889/2014 с Короткова В.А. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 10-046/КФ-11 от 02.08.2011; кредитный договор N 10-046/КФ-11 от 02.08.2011, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Коротковым В.А, расторгнут.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" об индексации взысканной судом денежной суммы в порядке установленном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, об индексации присужденных денежных сумм, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 23.07.2018 N 35-П указал, что впредь до внесения в действующее законодательство соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в кредитном договоре порядка индексации взысканных судом денежных сумм, так как кредитный договор заключен задолго до принятия Федерального закона от 28.11.2018 N 451, а закон обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N 2-889/2014 с Короткова В.А. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 10-046/КФ-11 от 02.08.2011 в размере 143 823, 94 руб.; кредитный договор N 10-046/КФ-11 от 02.08.2011, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Коротковым В.А, расторгнут.

Определением Чебаркульского городского суда от 09.02.2016 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) правопреемником - ООО "Бовиста Проперти Инвесторс". Определение вступило в законную силу 25.02.2016.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09.02.2016 произведена замена взыскателя АКБ "Российский капитал" (ОАО) правопреемником - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".

Обращаясь в суд с заявлением об индексации, заявитель ссылался на длительность неисполнения судебного постановления, представил расчет сумм индексации за период с 11.12.2014 по 23.06.2020 исходя из индекса потребительских цен (инфляции), в соответствии с которым просил взыскать с Короткова В.А. в свою пользу 55 427, 01 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего возможность индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Соответственно, в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П был принят Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, изложивший ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Между тем, как следует из содержания ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения заявления ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" об индексации федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в части изменения редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относится и заявитель), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N734).

Сославшись при этом также и на вынесенные ранее определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10. 2008 N 738-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Содержащийся в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П вывод о противоречии ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Таким образом, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

При обращении с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 26.12.2014 по 30.06.2020, в большую часть которого действовала первоначальная редакция ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, последовательно указывал, на возможность индексации присужденных сумм.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное во внимание не принял, ссылку заявителя на Постановление от 23.07.2018 N 35-П отклонил, указав при этом, что поскольку в названном Постановлении разъяснено, что в качестве критерия индексации индексы потребительских цен применяются до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, такие изменения внесены Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции механизм индексации должен быть предусмотрен федеральным законом или договором. Вместе с тем, Федеральный закон, определяющий механизм индексации до настоящего времени не принят, а кредитный договор N 10-046/КФ-11 от 02.08.2011, заключенный между Банком и Коротковым В.А. не содержит условий о способе и порядке индексации сумм, взысканных по решению суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.10.2020 в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.10.2020 отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья