Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-921/2021[88-5478/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4657/2019 по иску Бандура Ивана Геннадьевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бандура Ивана Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Бандура И.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 32 720 руб. 08 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2018 года по вине водителя Кардаполовой С.Н, управлявшей автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Фит, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кардаполовой С.Н. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением на основании страхового акта ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 720 руб. 08 коп. в связи с неустановлением степени вины каждого из участников. 25 сентября 2019 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бандура И.Г. отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца отсутствует. Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Кардополова С.Н, осуществляя поворот направо, не убедившись в безопасности маневра, должна была уступить дорогу всем участникам движения вне зависимости от того, пользуются ли они преимуществом.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 23 сентября 2018 года у дома N 181А по ул.Городская в пос. Терема Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Бандура И.Г, принадлежащим ему на праве собственности, и Хендай Таксон, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кардаполовой С.Н, в результате которого данные автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении водителей Бандура И.Г. и Кардаполовой С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невозможностью установить, кто из водителей допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Чумакова С.В. от 05 октября 2018 года жалоба Бандура И.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.

06 октября 2018 года Бандура И.Г. обратился к ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность Кардаполовой С.Н, с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 октября 2018 года ПАО "АСКО-Страхование", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 720 руб. 08 коп, составляющем 50 % от ущерба, исходя из обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Бандура И.Г. и Кардаполовой С.Н.

26 сентября 2019 года ответчику вручена досудебная претензия, содержащая требование о добровольном урегулировании разногласий и доплате страхового возмещения в размере 32 720 руб. 08 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бандура И.Г, мировой судья, проанализировав требования п.п. 1.2, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, установив ее степень равной 100 %, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного истцу ущерба, в связи с чем оснований для взыскания недополученного страхового возмещения не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке и исключая из мотивировочной части решения выводы об установлении вины Бандура И.Г. равной 100 %, районный суд, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставил его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, перестроение водителя Кардаполовой С.Н. на обочину непосредственно предшествовало дорожно-транспортному происшествию, состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем водитель Бандура И.Г. также допустил нарушение Правил дорожно-транспортного происшествия, которое является одной из причин столкновения; степень вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей составляет 50 % соответственно.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем исключительно по вине водителя Кардаполовой С.Н, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бандура Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.