Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 66а-1357/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-1157/2020 по частной жалобе Михеева Василия Николаевича на определение судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Московского областного суда от 1 сентября 2020 года по административному материалу N 9а-1157/2020 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Василий Николаевич обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи от 1 сентября 2020 года возвращено заявителю, поскольку административное исковое заявление не содержит подлинной подписи административного истца или подписи иного лица, имеющего полномочия на подписание административного искового заявления.

23 сентября 2020 года Михеевым В.Н. подана частная жалоба на определение от 1 сентября 2020 года, которая определением судьи от 8 октября 2020 года оставлена без движения, поскольку светокопия частной жалобы не содержит подлинной подписи заявителя и не содержит требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания по которым заявитель считает определение суда неправильным, судьёй предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года частная жалоба Михеева В.Н. на определение от 1 сентября 2020 года возвращена по основанию пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду невыполнения указаний судьи об устранении недостатков частной жалобы.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

По правилам, изложенным в части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным в части 2 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему её, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Михеева В.Н. на определение судьи Московского областного суда от 1 сентября 2020 года, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что в установленный срок не устранены указания судьи, содержащиеся в определении от 8 октября 2020 года.

Как усматривается из представленного административного материала, определением судьи от 1 сентября 2020 года административное исковое заявление Михеева В.Н. возвращено.

Михеевым В.Н. на определение от 1 сентября 2020 года подана частная жалоба, которая определением судьи от 8 октября 2020 года оставлена без движения, поскольку светокопия частной жалобы не содержит подлинной подписи заявителя и не содержит требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания по которым заявитель считает определение суда неправильным; судьёй предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года частная жалоба Михеева В.Н. на определение от 1 сентября 2020 года возвращена по основанию пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду невыполнения указаний судьи об устранении недостатков частной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи в части не выполнения Михеевым В.Н. требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем поданная частная жалоба подлежала оставлению без движения, а впоследствии и возврату, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в другой части оспариваемое определение является ошибочным, ввиду неправильного применения процессуального законодательства.

Частью 2 статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, её подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 данного Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные положения не содержат требований о предоставлении заявителем копии частной жалобы с подлинной подписью административного истца, на что также было указано Михееву В.Н. в определении от 8 октября 2020 года, следовательно, у судьи не имелось оснований для возвращения административного искового заявления Михеева В.Н. по указанному основанию.

Таким образом, судьёй суда первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, оставление частной жалобы без движения, равно как и её возврат по основанию не предоставления Михеевым В.Н. копии частной жалобы с подлинной подписью административного истца, является необоснованным.

В соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы Михеева Василия Николаевича по административному материалу N 9а-1157/2020 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в части не предоставления копии частной жалобы с подлинной подписью административного истца - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части определение судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва