Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-1415/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5475/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Сыромятники", общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛЕКО" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года, которым административное исковое заявления удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Сыромятники", общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛЕКО" Терещенко И.В, представителя Правительства Москвы Агатова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 Постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - также Перечень, приложение N 2).

Пунктом 1180 приложения N 2 к постановлению в Перечень включён объект с адресным ориентиром: "данные изъяты" (надстройки).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Сыромятники" и общество с ограниченной ответственностью фирма "АЛЕКО" (далее - ООО "Бизнес центр Сыромятники", ООО фирма "АЛЕКО", административные истцы) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 1180, в обоснование требований указав на то, что объекты недвижимости по адресу: город Москва, 3-й Сыромятнический переулок, владения 3/9, строение 1, строение 2 самовольными постройками не являются, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы. В такой ситуации пункт 1180 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 7 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, в том числе указывая, что принятие фактов, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу, без самостоятельной оценки, является недопустимым; органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительств спорных надстроек, реконструкции здания на указанном земельном участке.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд пришёл к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введён в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 1996 года между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью фирма "АЛЕКО" заключен договор аренды земельного участка N М-01-006055, имеющего адресные ориентиры: "данные изъяты", предоставленный для эксплуатации существующих зданий хозяйственного магазина и складских помещений, сроком действия на 25 лет.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Сыромятники" является собственником нежилого здания по адресу: "данные изъяты", общество с ограниченной ответственностью фирма "АЛЕКО" является собственником нежилого здания по адресу: "данные изъяты", которые расположены на вышеуказанном земельном участке.

14 марта 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы по результатам обследования земельного участка по адресу: "данные изъяты" составлен акт, согласно которому на земельном участке, выявлены незаконно размещённые объекты недвижимости: в строениях 1, 2 дополнительно возведены третий, четвёртый и пятый этажи зданий, созданные при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешительных документов.

Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше здания включены в пункт 1180 Перечня.

Суд первой инстанции пришёл к верным суждениям о том, что поскольку в ходе проверочных мероприятий установлен факт наличия у зданий признаков самовольной постройки, у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 названного постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса, с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы, самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд вместе с тем учёл, что, реализуя свои полномочия, предоставленные оспариваемым в части постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к административному истцу о признании объектов самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-134265/18 от 22 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по делу по иску к ООО "Бизнес центр Сыромятники", ООО фирма "АЛЕКО" о признании самовольными постройками надстроек к зданию по адресу: город Москва, 3-й Сыромятнический переулок, владение 3/9, строение 1 и зданию по адресу: "данные изъяты"; возложении на ответчиков обязанности привести здания в первоначальное состояние путём сноса надстроек.

При этом суд пришёл к выводу о том, что спорные объекты не являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведены с получением необходимых разрешений на реконструкцию и в соответствии со строительными нормами и правилами. Также арбитражный суд указал, что заявителями пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 года.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный в части Перечень не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права административных истцов по владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что спорные здания не обладают признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, и не обладают признаками незаконно размещённых объектов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах, включение спорных объектов недвижимости в оспариваемый Перечень является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 1180 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи