Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1615/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-71/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Косырева Владимира Викторовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного ответчика Степаненко И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Косырев Владимир Викторович являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4460 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 554 986 рублей на основании отчета оценщика ООО " "данные изъяты"" N 5013/05/2019-О от 26 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года для земельного участка в размере 14 863 223, 17 рублей его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Рязанского областного суда от 14 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 554 986 рублей по результатам повторной судебной оценочной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 августа 2020 года.

Не согласившись с данным решением, 26 января 2021 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) и действующему законодательству в области оценочной деятельности, поскольку в нем не подтверждаются и не мотивируются замечания к оценщику; эксперт использовал объекты-аналоги из другого сегмента рынка недвижимости и несоответствующие по месторасположению. Ссылаясь на то, что заключение эксперта не обосновано, сведения, изложенные в нем, вызывают сомнения в их достоверности, содержание заключения вводит в заблуждение, приведенная информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена, апеллянт полагает, что суд неправомерно признал достоверным доказательством заключение повторной судебной оценочной экспертизы. Эксперт при анализе рынка земель привел устаревшие данные, использовал недостоверную информацию об объектах-аналогах, а также объекты-аналоги несопоставимые с объектами оценки по виду использования, неверно трактует понятие обеспеченности объектов коммуникациями и рассматривает ее как наличие или отсутствие возможности подключения. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; административный истец Косырев В.В. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4460 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N N " "данные изъяты"" была утверждена приведенная выше оспариваемая кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" N 5013/05/2019-О от 26 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 6 554 986 рублей.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд по ходатайству административного истца определением Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО10

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 ноября 2019 года N 401-19, составленному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО11, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:12 по состоянию на 1 января 2018 года составила 13 986 560 рубля.

Посчитав, что представленное экспертное заключение является неясным и для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом изложенных административным ответчиком обстоятельств требуются специальные познания, суд первой инстанции определением Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года назначил по административному делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО12

Согласно дополнительному экспертному заключению от 25 февраля 2020 года N 401-19, составленному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО13, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки составляет 20 614 120 рублей.

При исследовании представленного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО14 экспертного заключения (с учетом дополнения) суд усмотрел наличие существенных противоречий в выводах эксперта, в связи с чем посчитал первоначальную и дополнительную экспертизы ненадлежащими доказательствами и удовлетворил ходатайство административного истца, назначив по административному делу определением Рязанского областного суда от 30 октября 2020 года повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО15

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 27 ноября 2020 года, составленному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО16, отчет об оценке N 5013/05/2019-О от 26 июня 2019 года, подготовленный ООО " "данные изъяты"", соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; итоговое значение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляет 6 554 986 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 27 ноября 2020 года, составленное экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО17, в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что неясен анализ основных ценообразующих факторов, влияющих на стоимость исследуемого земельного участка, некорректен подбор аналогов, а также на то, что экспертом для аналогов не применены необходимые корректировки, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные административным истцом замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны письменные ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Несостоятельными являются и доводы административного ответчика о некорректном применении экспертом корректировки на коммуникации.

Обеспеченность земельного участка коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, правильность применения корректировки по которым подвергается административным ответчиком сомнению, исходя из Примерного перечня ценообразующих факторов (Приложение 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226), относится к одному из ценообразующих факторов.

При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленные ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонены с приведением мотивов такого решения.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО18 повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 14 декабря 2020 отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи