Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 66а-1658/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Великанова Ильи Анатольевича на определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года об отказе в принятии дополнительного административного искового заявления по административному делу N3а-4816/2020 по административному исковому заявлению Великанова Ильи Анатольевича о признании недействующими отдельных положений указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ",

УСТАНОВИЛ:

Великанов И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Мэру Москвы, в котором с учетом дополнения административного иска просит признать недействующим пункт 21 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в части слов: "Гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными (за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, граждан, имеющих продолжительность трудовой и иной деятельности, признаваемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в качестве занятости граждан, с начала 2020 года менее 60 календарных дней), в период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года к выплатам, осуществляемым в рамках дополнительной материальной поддержки безработных граждан, производится региональная компенсационная выплата потерявшим работу (далее - региональная компенсация) за счет средств бюджета города Москвы. Для безработных граждан региональная компенсация устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма выплат с учетом пособия по безработице (стипендии), не включающего увеличение его размера на ребенка (детей), выплат в рамках дополнительной материальной поддержки безработных граждан и региональной компенсации составляла 19500 рублей", в совокупности с положениями пункта 1.1 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ".

В ходе рассмотрения дела Великановым И.А. подано дополнение (уточнение) к ранее поданному административному исковому заявлению, в котором он просит дополнить предшествующие поданные административным истцом материалы по данному делу сведениями, требованиями, содержащимися с настоящем ходатайстве, в частности, произвести проверку обоснованности деяний административного ответчика по назначению административному истцу помощи в размере 1 500 руб, а не в размере установленном постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2007 года N 1005-ПП "Об утверждении Положения о назначении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы" (с изменениями и дополнениями) и постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии городского социального стандарта" (с изменениями и дополнениями) величины городского социального стандарта.

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года в принятии дополнительного административного искового заявления Великанова Ильи Анатольевича отказано.

В частной жалобе Великанов И.А. просит определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить, указывая на то, что его требования не носят материальный характер, предъявлены к надлежащему субъекту правоотношений и изначально не предлагают суду изменить размер назначенной административному истцу указанной выплаты (как и компенсировать какие-либо убытки), а лишь проверить соответствие связанных деяний административного ответчика закону.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии дополнительного административного искового заявления Великанова И.А, суд исходил из того, что заявленные в дополнительном административном исковом заявлении требования о проведении проверки обоснованности назначения материальной помощи в размере 1500 рублей, направлено на разрешение материально-правового спора, не подлежит разрешению в порядке абстрактного нормоконтроля в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания, при которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, одним из них является случай, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Между тем вышеуказанные требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку связаны с проверкой законности и обоснованности действий по назначении административному истцу материальной помощи в размере 1 500 рублей.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Следовательно, административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковые требования Великанова И.А. о проверке законности и обоснованности назначения материальной помощи в размере 1500 руб. в силу положений статей 19, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к подсудности Московского городского суда, судья должен был вынести определение о возвращении административного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года об отказе в принятии дополнительного административного искового заявления Великанова И.А. подлежит отмене, с вынесением нового определения о возвращении Великанову И.А. дополнительного административного искового заявления.

При этом заявителю разъясняется право обратиться с административным иском в районный суд по месту нахождения административного ответчика либо по месту своего жительства на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года об отказе в принятии дополнительного административного искового заявления Великанова Ильи Анатольевича о проведении проверки законности и обоснованности назначения материальной помощи в размере 1500 рублей, а не установленного постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2007 года N 1005-ПП "Об утверждении Положения о назначении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы" (с изменениями и дополнениями) городского социального стандарта отменить и принять новое определение о возвращении Великанову Илье Анатольевичу дополнительного административного искового заявления.

Разъяснить Великанову Илье Анатольевичу право обратиться с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями в районный суд по месту нахождения административного ответчика либо по месту своего жительства в Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.К. Кудряшов