Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 66а-2304/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Титкова "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года (N 3а-1609/2020), которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Титкова "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, суд

установил:

Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного искового заявления указал, что решением Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года с Белова В.И. в пользу Молчанова А.М. взысканы денежные средства в размере 3 481 365 рублей. В стадии исполнения решения суда определением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года произведена процессуальная замена взыскателя с Молчанова А.М. на Титкова В.И. Длительность неисполнения судебного акта в Ленинском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области составляет "данные изъяты" дней, в связи с чем полагает разумной компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского областного суда от 19 ноября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Титкова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Титков В.И. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь в обоснование на нарушение судом первой инстанции международных норм, обеспечивающих права граждан на доступ к правосудию, эффективные средства правовой защиты, принудительное исполнение судебных актов, а также указывает на несоответствие обжалуемого определения судебной практике Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 11) не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Таким образом, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Под получателями бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимаются - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше положений закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2780/13 с Белова В.И. в пользу Молчанова А.М. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнительный лист N "данные изъяты" выдан 18 декабря 2013 года.

Исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Белова В.И. возбуждено Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа 27 декабря 2013 года.

В стадии исполнения решения суда определением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года произведена процессуальная замена взыскателя с Молчанова А.М. на Титкова В.И.

1 августа 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия указанного постановления направлена взыскателю Титкову В.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о компенсации и разъяснениями, данными в пунктах 2, 38 Постановления Пленума ВС РФ N 11 пришёл к выводу об отсутствии у Титкова В.И. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и прекращении производства по делу, поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года не предусмотрено обращение взыскания за счёт средств федерального бюджета либо бюджета иного уровня, а также данным судебным актом на публично-правовые образования или их должностных лиц не возложены обязанности по исполнению требований имущественного характера и (или) требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, поскольку решением суда взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производилось, на государство в лице его органов, должностных лиц и служащих не возлагалась обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ N 11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 4 части 1 статья 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

С учётом вышеизложенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что определением Московского областного суда от 1 сентября 2020 года административное исковое заявление Титкова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было принято к производству суда, суд правомерно прекратил производство по административному делу, установив отсутствие у Титкова В.И. права на обращение в суд с таким заявлением.

При этом причины длительного неисполнения судебного акта в данном случае правового значения не имеют, в связи с отсутствием у Титкова В.И. права на подачу такого заявления в силу вышеизложенного, а потому доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Титкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская