Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 66а-379/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-746/2020 по коллективному административному исковому заявлению Аладышевой Ольги Викторовны, Амелина Александра Александровича, Бабочкиной Ксении Владиславовны, Бабочкиной Ольги Николаевны, Бакланова Александра Александровича, Балуева Юрия Сергеевича, Безрукова Сергея Александровича, Бобак Николая Владимировича, Бондарюк Александры Олеговны, Боровенко Юлии Сергеевны, Буллах Юрия Ивановича, Вавилиной Надежды Александровны, Васага Людмилы Владимировны, Васильева Андрея Николаевича, Васильева Сергея Федоровича, Ветрюк Ирины Петровны, Волоцкой Галины Николаевны, Гаврилова Валентина Вячеславовича, Гайдара Бориса Валентиновича, Гапоненко Анатолия Николаевича, Гвоздевой Ирины Александровны, Горпинчука Алексея Александровича, Горпинчук Галины Николаевны, Гусарова Алексея Юрьевича, Добриковой Юлии Алексеевны, Дороховой Людмилы Ивановны, Дунайцева Виктора Павловича, Егорова Виталия Юрьевича, Егоровой Зои Алексеевны, Елисеевой Ирины Алексеевны, Ермакова Ивана Андреевича, Жуковского Андрея Геннадьевича, Завьяловой Александры Ивановны, Завьялова Алексея Евгеньевича, Захарьиной Ольги Сергеевны, Зверковой Натальи Александровны, Зиновьева Владимира Владимировича, Иевлева Николая Валентиновича, Каляева Александра Васильевича, Камнева Николая Ивановича, Катышевой Ольги Вениаминовны, Кирилина Александра Сергеевича, Кобазевой Юлии Александровны, Козаренко Тамары Михайловны, Колябиной Наталии Ивановны, Кошелевой Марины Владимировны, Красильникова Владимира Ильича, Кряжева Леонида Леонидовича, Кузьминой Лилии Рамисовны, Кулаковского Юрия Вячеславовича, Кусайло Татьяны Александровны, Кустова Владимира Николаевича, Куц Людмилы Николаевны, Ломовских Елены Алексеевны, Лоскутова Виктора Анатольевича, Лысенко Александра Валерьевича, Лясникова Сергея Юрьевича, Маркина Александра Борисовича, Махнова Владимира Петровича, Мегрина Анатолия Григорьевича, Медведева Александра Владимировича, Меньшиковой Татьяны Николаевны, Мечета

Вячеслава Петровича, Миллер Ларисы Николаевны, Митиной Ларисы Геннадиевны, Мишаковой Анны Николаевны, Монахова Александра Сергеевича, Мурзиной Дарьи Александровны, Никулочкина Сергея Викторовича, Никулочкиной Елены Николаевны, Новиковой Татьяны Алексеевны, Овсянникова Виктора Викторовича, Озина Юрия Николаевича, Падалко Людмилы Владимировны, Подкауро Анатолия Леонидовича, Пономаря Александра Анатольевича, Поташовой Аллы Анатольевны, Пушкиной Валентины Митрофановны, Рубан Нины Ивановны, Рябихина Владимира Петровича, Рязанцева Владимира Ивановича, Савинкиной Светланы Анатольевны, Свердлика Владимира Михайловича, Северовой Нины Валентиновны, Севостьяновой Таскиры Шакировны, Сербул Татьяны Владимировны, Скворцовой Марины Геннадьевны, Смирнова Степана Сергеевича, Соболевой Ирины Николаевны, Соколовой Тамары Ивановны, Тарасова Андрея Валерьевича, Ушаковой Людмилы Федоровны, Филиппова Александра Ивановича, Фильчаговой Валентины Петровны, Фомина Игоря Алексеевича, Чернышева Василия Васильевича, Чеснокова Сергея Александровича, Чувилевой Людмилы Александровны, Чудновского Александра Михайловича, Шершнева Волдемара Леонидовича, Шишовой Юлии Владимировны, Школьной Анжелы Дмитриевны, Шкундиной Татьяны Эмануиловны, Шутика Алексея Анатольевича, Шутик Надежды Михайловны, Яковлева Владимира Васильевича об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области N 60/10 от 15 августа 2019 года "Об утверждении изменений в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городском округе Мытищи на 2016-2026 годы"

по апелляционным жалобам представителя административных истцов - Юмашева Николая Станиславовича и административного истца Безрукова Сергея Александровича на решение Московского областного суда от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы административного истца Безрукова С.А, представителя административного истца адвоката Медведевой К.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенностям Райковой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Мытищи N 1/8 от 21 января 2016 года утверждена Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городском округе Мытищи" на 2016-2026 гг." (далее также - Муниципальная адресная программа), которая действует на территории городского округа Мытищи Московской области.

Приложением N 1 к названной Муниципальной адресной программе является перечень многоквартирных домов с высоким уровнем износа в городском округе Мытищи (далее также - Приложение N 1).

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 15 августа 2019 года N 60/10 в Муниципальную адресную программу внесены изменения, в части включения в Приложение N 1 23-х многоквартирных домов, расположенных на территории Мытищи 16.

Указанные решения Совета депутатов городского округа Мытищи были обнародованы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, опубликованы в официальном печатном издании и размещены на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа Мытищи Московской области.

Административные истцы обратились в Московский областной суд с коллективным административным исковым заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействующей Муниципальной адресной программы, в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19 марта 2020 года N 8/7, в части включения в Приложение N 1 домов N по "адрес", домов N по "адрес".

Свои требования мотивировали тем, что включение вышеуказанных домов, квартиры в которых принадлежат административным истцам на праве собственности, является произвольным, проведено с нарушением федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, в частности, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее также - Положение N 47).

Полагали, что у административного ответчика отсутствуют полномочия на принятие оспариваемого акта, поскольку разработка и утверждение органами местного самоуправления муниципальных программ по иным вопросам, в том числе по ликвидации ветхого жилья (жилья с повышенным уровнем износа), ни Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", ни Уставом городского округа Мытищи не предусмотрена.

Порядок признания домов аварийными, а также жилых помещений не пригодными для проживания и подлежащими сносу, предусмотрен Положением N 47, в силу которого такое право предоставлено специальной комиссии по признанию домов аварийными и подлежащими сносу при соблюдении установленной процедуры. В свою очередь, Совет депутатов при включении указанных домов, как домов с высокой степенью износа, в Муниципальную адресную программу вышел за пределы предоставленных полномочий, фактически приняв на себя полномочия специальной комиссии по признанию домов аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, без соблюдения утвержденной Положением N 47 процедуры.

Полагали, что процент износа (70%), установленный для указанных домов, не соответствует действительному их техническому состояния, поскольку ранее их дома включены в региональную Программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы". Дата проведения капитального ремонта определена не ранее 2029 года, исходя из размера износа, который указан на сайте Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства Московской области и составляет в среднем 20-30%. Незначительный процент износа данных домов также подтверждается: документами обследования, проведенного в 2020 году Мытищинским филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ"; договорами, заключенными с управляющей компанией, в том числе в 2020 году, и актами к ним; рецензией специалиста Бурданова М.Н. на техническое заключение ООО " "данные изъяты"".

Считали, что Муниципальная адресная программа в оспариваемой части нарушает их права, поскольку ее реализация приведет к сносу домов, находящихся в надлежащем или удовлетворительном состоянии, собственниками квартир в которых они являются, с возложением на них бремени несения расходов на приобретение иного жилья и переезда при отсутствии к тому оснований.

Решением Московского областного суда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах представителя административных истцов - Юмашева Н.С. и административного истца Безрукова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, решение принято при неправильном применении норм материального права, в частности положений части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 42 и 47 Положения N 47, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемому акту.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвовавшим в деле прокурором и административным ответчиком представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные административные истцы участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили. Административный истец Юмашев Н.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый административными истцами нормативно-правовой акт Совета депутатов городского округа Мытищи принят в рамках его полномочий и компетенции по вопросу, относящемуся к предмету его ведения, с соблюдением установленной законом процедуры принятия и опубликования нормативных правовых актов, и не противоречит имеющему большую юридическую силу законодательству.

Позиция суда построена на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правотношения.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ закреплено, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

В силу статьи 5 Устава городского округа Мытищи местное самоуправление в городском округе осуществляется населением городского округа непосредственно и через органы местного самоуправления по вопросам местного значения.

Структуру органов местного самоуправления, исходя из положений статьи 24 Устава муниципального образования городской округ Мытищи Московской области, составляют Совет депутатов городского округа (представительный орган муниципального образования), глава городского округа, администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно паспорту Муниципальной адресной программы и разделу 2 программы целями программы являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда с высоким уровнем износа в благоустроенные жилые помещения, ликвидация жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и жилищного фонда с высоким уровнем износа.

Для реализации Муниципальной адресной программой поставленных целей необходимо решение основных задач: подготовка условий и формирование жилищного фонда для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда с высоким уровнем износа; создание условий и механизмов привлечения средств инвесторов и собственных средств граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде и жилищном фонде с высоким уровнем износа, в том числе за счет ипотечного кредитования; оптимизация развития застроенных территорий, занятых аварийным жилищным фондом и жилищным фондом с высоким уровнем износа; капитальный ремонт и реконструкция.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом обоснована необходимость принятия Муниципальной адресной программы. При этом действующее законодательство не содержит требования обязательного признания в установленном порядке домов аварийными, подлежащими сносу или реконструкции для включения их в адресную программу.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Разделом 4 Муниципальной адресной программы предусмотрены программные мероприятия, в число которых входит: определение многоквартирных жилых домов, подлежащих обследованию специализированными организациями с целью определения технического состояния (пункт 1); обследования многоквартирных жилых домов специализированными организациями, по результатам которых многоквартирные дома могут быть отнесены к категориям: аварийного жилищного фонда (приложение 2); жилищного фонда с высоким уровнем износа (приложение 1). Порядок признания помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (пункт 2). Информирование населения о решениях о сносе, реконструкции или капитальном ремонте многоквартирных жилых домов, относящихся к категории аварийного жилищного фонда и жилищного фонда с высоким уровнем износа; привлечение финансовых средств (пункт 7); поэтапное переселение граждан в благоустроенные жилые помещения в соответствии с действующим законодательством (пункт 10); ликвидация аварийного жилищного фонда и жилищного фонда с высоким уровнем износа путем сноса, реконструкции, капитального ремонта и дальнейшее использование территорий под застройку в соответствии с генеральным планом, правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи (пункт 11).

В пункте 13 Муниципальной адресной программы указано, что программные мероприятия, их финансирование, сроки выполнения, очередность этапов могут корректироваться в порядке, установленном действующим законодательством, решениями органов местного самоуправления, с учетом предложений инвесторов и жителей городского округа Мытищи.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, а также целей установленных Муниципальной адресной программой, суд пришел к правильному выводу, что принятие Муниципальной адресной программы осуществлено Советом депутатов городского округа Мытищи в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, направленных на решение проблемных вопросов в городском округе в сфере обеспечения населения доступным и комфортным жильем, которые возможны различными способами, в том числе путем капитального ремонта, реконструкции объектов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих форму и вид таких нормативных правовых актов.

При этом, включение в Муниципальную адресную программу домов по спорным адресам, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может рассматриваться как угроза нарушения прав граждан в качестве собственников жилых помещений, на чем фактически настаивают административные истцы, говоря об отсутствии ясности, будут ли сноситься данные дома либо подвергнуты реконструкции, а в случае сноса, что получат административные истцы взамен, если квартиры, то каковы их характеристики; где будут располагаться предоставляемые жилые помещения, в том же районе, в котором расположен соответствующий многоквартирный дом, подлежащий сносу, либо в иных городских округах Московской области.

Правильным является также вывод суда о том, что порядок принятия оспариваемой Муниципальной адресной программы не нарушен по следующим основаниям.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2, территория Мытищи 16 включена в территориальную зону КУРТ - зону осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории городского округа Мытищи Московской области; по Генеральному плану, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/1 территория расположения многоквартирных домов включена в территориальную зону многоэтажных жилых домов; зону реконструкции и реновации.

Многоквартирные дома, включенные в оспариваемый пункт Перечня, до 2017 года принадлежали Министерству обороны Российской Федерации, находились на обслуживании управляющей организации "Славянка".

Впоследствии данные дома и коммуникации переданы от Министерства обороны Российской Федерации в управление МУП " "данные изъяты"", исполняющей обязанности по оказанию населению коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту вверенных многоквартирных домов.

С целью установления технического состояния поступивших в управление жилых домов и определения перечня мероприятий, необходимых для поддержания объектов недвижимости в состоянии, позволяющем обеспечить безопасное проживание граждан, МУП " "данные изъяты"" обратилось в ООО " "данные изъяты"" для проведения обследования обслуживаемых домов N по "адрес" и N по "адрес".

Согласно техническому заключению, составленному ООО " "данные изъяты"" по итогам проведения обследования, техническое состояние большинства обследованных жилых многоквартирных домов N по "адрес" и N по "адрес" определено как предаварийное, 4 многоквартирных домов - неудовлетворительными, дома имеют степень износа от 70% и более.

В соответствии с пунктами 1 - 4 раздела 4 "Мероприятия, предусмотренные программой" Муниципальной адресной программы, предусмотрено:

1. определение многоквартирных жилых домов, подлежащих обследованию специализированными организациями с целью определения технического состояния.

2. Обследования многоквартирных жилых домов специализированными организациями.

По результатам заключений, изготовленных специализированными организациями, многоквартирные дома могут быть отнесены к категориям:

- аварийного жилищного фонда (приложение 2);

- жилищного фонда с высоким уровнем износа (приложение 1).

Порядок признания помещения, непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Под жилищным фондом с высоким уровнем износа понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, состояние конструкций которых определено специализированными организациями как ограниченно работоспособное.

3. Подготовка и направление на межведомственную комиссию при администрации городского округа Мытищи пакета документов для получения заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, реконструкции или капитальному ремонту.

4. Включение многоквартирных домов в список аварийного жилищного фонда или жилищного фонда с высоким уровнем износа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная Муниципальная программа, определяя порядок включения жилых домов в приложение 1 (жилищный фонд с высоким уровнем износа) не подменяет собою порядок включения жилых многоквартирных домов в авариный жилищный фонд (приложение 2), который установлен в данной программе в соответствии с Положением N 47.

Представительный орган муниципального образования, принимая решение об утверждении изменений в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда с высоким уровнем износа в городском округе Мытищи на 2016-2026 гг." в части включения 23 спорных многоквартирных домов, расположенных на территории Мытищи 16 в приложение 1 (жилищный фонд с высоким уровнем износа), исходил технического заключения ООО " "данные изъяты"", установившего для данных домов степень износа от 70% и более, что соответствует положениям данной программы и не противоречит действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, в том числе тем положениям, на которые ссылались административные истцы.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что данное техническое заключение не могло быть положено в основу оспариваемого нормативного правового акта ввиду его недостоверности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно никем оспорено не было, в установленном законом порядке недостоверным не признавалось.

Ссылка административных истцов на представленные ими справки о техническом состоянии семи зданий, свидетельствующие об их удовлетворительном техническом состоянии, подготовленные МОБТИ, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают достоверность технического заключения специализированной организации, подготовленного на основании проведенного визуально-инструментального обследования конструкций зданий с выявлением повреждений и дефектов в отношении всех исследуемых объектов, которые осмотру и обследованию сотрудниками БТИ не подвергались.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что процент износа (70%), установленный для указанных домов не соответствует действительному их техническому состояния, поскольку ранее спорные дома включены в региональную Программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" с датой проведения капитального ремонта не ранее 2029 года, исходя из их износа, который указан на сайте Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства Московской области не более 30%, поскольку они правового значения не имеют, так как включение спорных домов в указанную региональную программу произведено без их фактического обследования и установления действительного технического состояния.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данная программа, как градостроительный документ не отменяет и не заменяет гарантий жилищных и имущественных прав граждан при осуществлении сноса домов по спорным адресам, правовую основу которых составляют Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и другие нормативные паровые акты Российской Федерации, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации и в связи с этим обязательные к исполнению всеми субъектами правоотношений по развитию застроенных территорий, в том числе в границах городского округа Мытищи Московской области.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что включение в Муниципальную адресную программу спорных многоквартирных домов, с учетом целей и задач данной программы, не противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает прав административных истцов.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что ни один из домов, которые административные истцы просят исключить из неё, не признан аварийным и подлежащим сносу. При этом какого-либо механизма распоряжения многоквартирными жилыми домами, включенными в приложение 1 (жилищный фонд с высоким уровнем износа), названная программа не содержит.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административных истцов - Юмашева Николая Станиславовича и административного истца Безрукова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Копия верна

Судьи подписи Судья