Постановление Кассационного военного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-63/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Черепанова К.В. и его защитника - адвоката Натейкиной Н.А. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Черепанова Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2021 года, Черепанов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Черепанов К.В. и его защитник - адвокат Натейкина Н.А, просят вышеназванные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого они, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывают на то, что доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки.

В протокол об административном правонарушении внесены изменения относительно времени его составления, а в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие Черепанова - дополнения относительно места его службы - " "данные изъяты", водитель".

Сотрудники полиции предварительно не предложили Черепанову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя имеющуюся в материалах дела видеозапись, а также протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявители полагают, что Черепанов не мог совершить вмененное ему правонарушение в 00 часов 37 минут, поскольку в это время он был только направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, поскольку Черепанов был остановлен сотрудниками полиции на территории, на которой не имеется никаких зарегистрированных строений и объектов недвижимости, то место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении: г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 80, не соответствует действительности.

Приводя положения статьи 1.5 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу Черепанова.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Черепанов К.В. 11 декабря 2020 года около часа ночи в районе дома N 80 по улице Бограда в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, управлявший автомобилем марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, видеозаписью осуществления процессуальных действий, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Черепанов находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Черепанова состояние алкогольного опьянения не установлено (показания технического средства измерения 0, 000 мг/л).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Черепанов находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Черепановым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Черепанов принимал участие при составлении протоколов об административном правонарушении, а также о применении к нему мер обеспечения производства по делу, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ ему разъяснены его права, с содержанием протоколов он ознакомлен, их копии ему вручены. При этом событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией статьи 12.26 КоАП РФ.

Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения относительно времени его составления на существо вмененного Черепанову административного правонарушения не влияют, он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий он обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения, между тем в своих объяснениях лишь подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым согласившись с предъявленным ему обвинением.

Внесение дополнений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относительно места службы Черепанова с указанием его должности не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку названные данные согласуются с иными процессуальными документами и их отсутствие не ставит под сомнение тот факт, что данная процедура проведена именно в отношении заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Черепанова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителей с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Черепанова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Черепанову назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Черепанова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Черепанова Константина Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Черепанова К.В. и его защитника - адвоката Натейкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько