Постановление Кассационного военного суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-65/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Боровских М.Б. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Боровских Максима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 года, Боровских М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Боровских М.Б. просит отменить вышеназванные судебные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела, указывает на то, что его ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, поданное им на стадии подготовки дела к разбирательству, рассмотрено судьей лишь через месяц без вынесения соответствующего определения.

По мнению заявителя, судьи обеих инстанций не дали объективную оценку нарушениям, допущенным должностными лицами при составлении административного материала в отношении него, посчитав их допустимыми оговорками и невнимательностью.

При составлении в отношении Боровских административного материала понятые отсутствовали, видеофиксация не осуществлялась.

Заявитель не был уведомлен сотрудниками полиции об использовании ими звукозаписывающей аппаратуры, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Приобщенная к материалам видеозапись является прерывистой (состоит из двух частей) и не относится к событиям, послужившим основанием для привлечения Боровских к административной ответственности, поскольку дата фиксации, названная инспектором ДПС (6 мая), не соответствует указанной в протоколах (6 июня). При этом на ней отсутствует ряд кадров, связанных с остановкой транспортного средства.

Кроме того, Боровских не был проинформирован сотрудниками полиции о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом не зафиксирован.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие заявителя внесены изменения в части времени его составления.

Таким образом, по мнению заявителя, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, распечатка алкотектора "Юпитер", а также имеющаяся в материалах дела видеозапись являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

В показаниях свидетеля - инспектора ДПС ФИО1 имеются противоречия относительно наличия понятых при оформлении административного материала, а также формы одежды заявителя. В рапорте должностного лица заявитель поименован как Боровский, а год составления названного доклада указан 220. Сотрудники полиции, достоверно зная, что Боровских является военнослужащим, в процессуальных документах указали о том, что он не работает.

В заключение жалобы Боровских, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, настаивает на том, что вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Боровских 6 июня 2020 года в 4 часа 13 минут в районе дома N 1 по улице Пограничной в городе Геленджике Краснодарского края, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Боровских подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, рапортами и показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, данных ими в суде первой инстанции, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке) Боровских был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, следует, что Боровских от прохождения названной процедуры отказался, о чем собственноручно проставил соответствующую запись. Кроме того, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствуют объяснения заявителя, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Боровских медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Тем самым Боровских совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У сотрудников полиции отсутствовала обязанность по информированию Боровских о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, поскольку заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует, в том числе имеющаяся в материалах дела видеозапись. При этом бумажный носитель технического средства измерения, подписанный заявителем, также содержит указание на отказ последнего от тестирования

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При этом целью видеофиксации в данном случае является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов.

КоАП РФ не содержит требований о видеофиксации должностными лицами движения и остановки транспортных средств, а также разъяснения лицу его прав и обязанностей.

Каких-либо замечаний в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу Боровских не заявлял, напротив, выразил согласие с содержанием протокола об административном правонарушении. При этом из указанного протокола следует, что заявителю разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Оснований для признания процессуальных документов и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами не имеется.

Противоречия, связанные со временем совершения административного правонарушения устранены судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. При этом сторона защиты не представила доказательств, подтверждающих оформление теми же должностными лицами (инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1.) процессуальных документов в отношении заявителя в иное время и при других обстоятельствах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Между тем названное ходатайство подано заявителем после вынесения судьей определения о назначении времени и места рассмотрения дела в порядке статьи 29.4 КоАП РФ, в связи с чем в его удовлетворении судьей обоснованно отказано. То обстоятельство, что данное ходатайство рассмотрено после исследования доказательств по настоящему делу основанием для отмены обжалуемых судебных решений не является.

При этом оценка имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их допустимости и достаточности осуществляется судьей при вынесении итогового решения.

Неустранимых сомнений в виновности Боровских М.Б. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Боровских М.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Боровских М.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Боровских М.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Боровских Максима Борисовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько