Постановление Кассационного военного суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-67/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Казакова А.В. на постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 2 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в "данные изъяты" ("данные изъяты") (г. Иваново) "звание" Казакова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 2 декабря 2020 года, Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Казаков А.В. просит вышеназванные судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, в основу принятого судьей гарнизонного военного суда решения положено заключение эксперта N, которое не отвечает требованиям допустимости, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.

По мнению заявителя, представленные на экспертизу документы не содержали достаточных сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Пояснения эксперта ФИО1 о том, что ему не требовалось личное участие потерпевшей ФИО2 и результаты ее компьютерной и магнитно-резонансной томографии для постановки диагноза - "данные изъяты", противоречат приказу Минздрава России от 7 ноября 2012 года N 635н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме", а также пункту 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н.

Представленное ФИО2 заключение невролога дано лишь на основании неврологической симптоматики, без инструментальных исследований. При этом потерпевшая ФИО2, имея медицинское образование и зная о последствиях сотрясения головного мозга, от госпитализации отказалась.

Судья, отказывая Казакову в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, нарушил его права на судебную защиту, принятие законного и обоснованного решения и принцип презумпции невиновности.

Указание суда на нарушение Казаковым пункта 10.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 произошло по вине водителя другого транспортного средства, личность которого не установлена в рамках по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В заключение жалобы ее автор высказывает суждение о том, что настоящее дело рассмотрено судьями обеих инстанций с обвинительным уклоном.

Потерпевшая по делу ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче вышеназванной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Казаков 2 февраля 2020 года около 23 часов в районе 183 километра автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, управляя автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил экстренное торможение, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате которого последней были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 49-53); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 11-16); схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 6); заключением эксперта N 278 (т. 1 л.д. 42-43); показаниями потерпевшей ФИО2. (т. 1 л.д. 102-105, 192-196, 201-202) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По результатам экспертизы (заключение эксперта N *), проведенной в период с 16 по 22 июля 2020 года на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" ФИО3, у ФИО2 на момент ее обращения в ГБУЗ " Городецкая ЦРБ" 3 февраля 2020 года имелась "данные изъяты" травма: "данные изъяты", что относится к категории повреждений, причиняющих средний степени тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 42-43).

Эксперту разъяснены его права и обязанности, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена статьей 17.9 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ, в отличие от иных процессуальных кодексов Российской Федерации, (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, часть 4 статьи 82 АПК РФ, часть 5 статьи 57 УПК), не содержит требование о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 26.4 КоАП РФ).

То обстоятельство, что экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра потерпевшей, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

В силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов.

Эксперт ФИО1 в суде пояснил, что для постановки диагноза "данные изъяты" не требуется инструментальных исследований, в том числе проведения компьютерной и магнитно-резонансной томографии, поскольку для этого достаточно наличия неврологической симптоматики (т. 1 л.д. 197-199).

То обстоятельство, что ФИО2 не проходила лечение в условиях стационара, не свидетельствует об отсутствии у нее вышеназванной травмы.

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производство повторной судебной экспертизы назначается в связи с возникшими у судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судья надлежащим образом мотивировал, верно указав, что оснований для ее проведения не имеется (т. 1 л.д. 232-233).

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине третьих лиц, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был, а довод об обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Казакова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Административное наказание в виде штрафа назначено Казакову в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Казакова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 2 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в "данные изъяты" ("данные изъяты") (г. Иваново) "звание" Казакова Андрея Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько