Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-180/2021[77-155/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника осуждённого Щукина А.А. - адвоката Шокирова Б.М., а также (посредством системы видеоконференц-связи) осуждённого Вислова Р.С. и его защитника - адвоката Козаева Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Козаева Т.Г. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Вислова Р.С, адвокатов Козаева Т.Г. и Шокирова Б.М, поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, гражданин

Вислов Роман Сергеевич, несудимый, осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации:

- по эпизоду хищения "данные изъяты" (далее - 1-й эпизод), к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей;

- по эпизоду хищения "данные изъяты" (далее - 2-й эпизод), к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по эпизоду хищения "данные изъяты" (далее - 3-й эпизод), к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вислову определено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Этим же приговором бывший военнослужащий войсковой части - полевая почта N "звание" Щукин Алексей Анатольевич, осужденный приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и лишением воинского звания "майор", осуждён по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

Окончательное наказание Щукину назначено на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 700 000 рублей и лишением воинского звания "майор".

Приговор и апелляционное определение в отношении Щукина в кассационном порядке не обжалованы.

Судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, и с осужденных Вислова и Щукина в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" и "данные изъяты", а также непосредственно с Вислова "данные изъяты".

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также о зачете осужденным времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы и мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вислов признан виновным в трёх эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, два из которых совершены организованной группой.

Преступления совершены в период с начала 2014 года по март 2016 года на территории войсковой части - полевая почта N ("данные изъяты") при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козаев Т.Г. просит отменить судебные решения судов первой и второй инстанций ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, а производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование жалобы он указывает на то, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, доказательств вины Вислова, ни органами предварительного следствия, ни судом не собрано, а приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, а также в нем отсутствует надлежащая оценка всех исследованных судом доказательств.

Защитник полагает, что действия Вислова неверно квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, поскольку на момент инкриминируемых деяний он не являлся заместителем регионального управляющего ООО " "данные изъяты"" и не исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, действия Вислова подлежали квалификации по статье 159.4 УК Российской Федерации как мошенничество, совершенное в предпринимательской деятельности, поскольку ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", между которыми имелись договорные отношения, являются коммерческими организациями. При этом Минобороны России стороной в этих отношениях не являлось, а значит неверно признано потерпевшей стороной, и поскольку ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы не обращалось, то уголовное дело возбуждено незаконно.

Обращает автор жалобы внимание и на необоснованность квалификации действий Вислова как трех самостоятельных преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, так как возникновение у него каждый раз отдельного корыстного умысла не доказано, то есть имело место единое, продолжаемое преступление. При этом, в случае доказанности вины Вислова в завышении в 2014-2015 годах объема оказанных ООО " "данные изъяты"" услуг, его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 165 УК Российской Федерации.

Далее, приводя собственный анализ ряда заключений экспертов, Козаев приходит к выводу об их недостоверности и недопустимости, так как при их проведении исследовались документы, изъятые без постановлений суда, а также отсутствуют сведения о допуске экспертов к проведению экспертиз и о разъяснении им статьи 57 УПК Российской Федерации и статьи 307 УК Российской Федерации. Сами ответы экспертов вышли за пределы поставленных следователем вопросов. Кроме того, в одном заключении отсутствуют печать и подписка эксперта.

Высказывая несогласие с заключениями экспертов N от 9 июля 2018 и N от 29 июля 2016 года, автор жалобы, приводя собственные расчеты, ставит под сомнение выводы суда о количестве выданных военнослужащим сутодач питания, и поскольку объем обвинения, по его мнению, требует увеличения, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Адвокат Козаев полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как оно подлежало рассмотрению судом либо в г. Москве, либо в г. Санкт-Петербург, то есть по месту списания либо поступления денежных средств.

Судами обеих инстанции нарушено право Вислова на защиту, что выразилось в изменении порядка исследования доказательств государственным обвинителем вопреки мнению подсудимого, при этом его защитник - адвокат Агузарова К.А. в нарушение Федерального закона от 31 мая 2002 года N 6-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" согласилась с предложением прокурора несмотря на волеизъявление подзащитного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обеспечил Вислову личной встречи с адвокатом для консультации перед участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковник юстиции Беляева Н.П. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Вопреки утверждениям адвоката Козаева, изложенным в кассационной жалобе, приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Вислова в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осуждённого Щукина, представителя потерпевшего Исаенко, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, специалиста ФИО10 и эксперта ФИО11, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных доказательствах.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, могущих повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Вислова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки мнению адвоката Козаева, указанные в кассационной жалобе заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК Российской Федерации и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Изъятие указанных в жалобе документов осуществлялось оперативными сотрудниками ФСБ в рамках выполнения оперативно-розыскных мероприятий, после чего их результаты на основании постановления начальника Управления ФСБ России по "данные изъяты" от 26 ноября 2015 года представлены следственным органам. Изъятые документы в установленном уголовно-процессуальном порядке осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами, после чего направлены на экспертное исследование.

Правила подсудности рассмотрения дела не нарушены, поскольку хищение денежных средств начато и окончено на территории, относящейся к подсудности Владикавказского гарнизонного военного суда.

Согласно протоколу судебного заседания, с порядком исследования доказательств согласились Вислов и его защитник, а в силу требований статьей 246 и 274 УПК Российской Федерации установление очередности предоставления доказательств обвинения является исключительным правом государственного обвинителя.

Беспредметными являются доводы жалобы о необходимости увеличения объема обвинения Вислову, для чего необходимо возвратить уголовное дело прокурору.

Остальные доводы кассационной жалобы, которые в целом повторяют аргументы апелляционной жалобы, проверены при апелляционном рассмотрении дела окружным военным судом, который согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса, мотивы принятого решения, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд, аналогичным доводам кассационного обращения, в том числе о возможности применения к осужденному положений статьи 73 УК Российской Федерации, Юридическая оценка содеянного Висловым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку 1-й и 2-й эпизоды хищений совершены в рамках исполнения разных государственных контрактов, которые заключались по результатам проведения открытых конкурсов, что предполагало возможность изменения поставщика услуг иным нежели ООО " "данные изъяты"" юридическим лицом, а 3-й эпизод совершен им самостоятельно, без предварительной договоренности с Щукиным.

Наказание осуждённому Вислову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на условия жизни его семьи.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Козаева Т.Г. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июля 2020 года в отношении осуждённого Вислова Романа Сергеевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев