Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-613/2021[88а-736/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Махинова Д.С. - Демы Светланы Евгеньевны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 г. (дело N 2а-352/2020) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 4 февраля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Махинова Дмитрия Сергеевича об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северрегионжильё") об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 4 февраля 2021 г, отказано в удовлетворении административного искового заявления Махинова Д.С. о признании незаконным решения ФГКУ "Северрегионжильё" от 12 августа 2020 г. N, в соответствии с которым административному истцу отказано в принятии с членами семьи на учет в целях предоставления жилищной субсидии, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также возложении обязанности на жилищный орган повторно рассмотреть его заявление.

В поданной 4 марта 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого представитель Дема С.Е. приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее были предметом рассмотрения судебных инстанций, сводящиеся по своей сути к дословному изложению отдельных фрагментов оспариваемого решения жилищного органа, и в контексте самостоятельного анализа п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), ст. 31, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 10, 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Порядка учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 г..N 1054, п. 1 и 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г..N 512 и п. 3-6 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2014 г..N 76 (далее - Правила) настаивает на том, что доля... (28, 4 кв.м.) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" перешла в собственность супруги административного истца ФИО1. по наследству до заключения с ним брака, следовательно, не является совместной собственностью супругов и не должна учитываться при определении нуждаемости семьи в жилых помещениях.

Кроме того, в данном помещении административный истец и его супруга никогда совместно не проживали.

В данной связи автором жалобы обращено внимание и на то, что препятствий для принятия на учёт в качестве нуждающихся в получении жилья административного истца и его сына, исключив супругу, не имелось.

В связи с осуществлённой с 1 января 2021 г. реорганизацией ФГКУ "Северрегионжильё" в форме присоединения Кассационный военный суд произвёл замену стороны административного ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, которым своей позиции по кассационному обращению не представлено.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, и не оспаривается сторонами, что Махинов Д.С, имеющий общую продолжительность военной службы более 23 лет, в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья - признания военно-врачебной комиссией негодным к военной службе обратился в ФГКУ "Северрегионжильё" с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении с формой обеспечения - жилищная субсидия, с составом семьи... человека ("данные изъяты").

Супруга административного истца - ФИО1 брак с которой заключен 22 августа 2009 г. и их несовершеннолетний сын ФИО2 внесены в личное дело заявителя в качестве членов его семьи.

В порядке наследования по закону ФИО1 приобрела в собственность долю... в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 89.29 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ней в 1998 г, то есть до вступления в брак.

Решением ФГКУ "Северрегионжильё" от 12 августа 2020 г. N Махинову Д.С. отказано в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В обоснование принятого решения жилищным органом указано, что ввиду наличия у его супруги - ФИО1 в собственности доли... (28, 4 кв.м.) в жилом помещении обеспеченность заявителя и членов его семьи общей площадью жилого помещения составляет более учетной нормы, установленной в избранном военнослужащим месте жительства - городе Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что нормы жилищного законодательства не предусматривают отнесение жилых помещений к совместной собственности супругов как условия, имеющего значение для определения нуждаемости в жилых помещениях и производного от него принятия на учёт в целях реализации права на жильё, а кроме того, в силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации административный ответчик не обладает самостоятельным правом определения состава членов семьи, подлежащих принятию на жилищный учет.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Учитывая, что право собственности на долю... (28, 4 кв.м.) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" приобретено ФИО1. в порядке наследования по закону в 1998 г. до вступления в брак с Махиновым Д.С, заключенный в 2009 г, то указанный объект недвижимости не мог быть отнесен к общему имуществу супругов и на него не распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса следует, что необходимым условием отнесения гражданина, претендующего на принятие в качестве нуждающегося на соответствующий жилищный учёт, к членам семьи собственника жилого помещения, помимо родственных связей, является фактическое вселение и проживание в принадлежащем собственнику жилом помещении.

Однако в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что административный истец или его сын проживали и были зарегистрированы на принадлежащей ФИО1. доле в жилом помещении в качестве членов семьи собственника либо имеют право пользования данной жилой площадью наравне с собственником.

С учетом изложенного оспоренное решение ФГКУ "Северрегионжильё" от 12 августа 2020 г. N об отказе Махинову Д.С. в принятии с членами семьи на жилищный учёт в целях предоставления жилищной субсидии и выводы судов о правомерности такого решения на законе не основаны.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права, которые в силу п. 5 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд полагает необходимым отменить решение Североморского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 4 февраля 2021 г, и не передавая дело на новое рассмотрение, так как по нему все юридически значимые обстоятельства установлены, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 4 февраля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Махинова Дмитрия Сергеевича, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным решение федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 12 августа 2020г. N об отказе Махинову Дмитрию Сергеевичу в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обязать правопреемника административного ответчика - федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства повторно рассмотреть заявление Махинова Дмитрия Сергеевича.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев