Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-619/2021[88а-737/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П... и Яковлева И.А, при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Покутнего Дениса Владиславовича на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. (дело N 2а-36/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Покутнего Д.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2020 г, Покутнему Д.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления с требовании о признании незаконным приказа командира войсковой части N1 от 27 марта 2020 г. N 169.

В поданной 10 марта 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение, с указанием при этом на обязанность рассмотреть его в ином составе судей.

В подтверждение ее автор, со ссылкой на содержание приказов командира войсковой части N1 от 15 июля 2019 г. N 382 и 27 марта 2020 г. N 169 указывает, что последним из приказов он привлечён к дисциплинарной ответственности за иное нарушение воинской дисциплины, отличное от указанного в приказе 2019 года.

Помимо этого Покутний Д.В. по результатам самостоятельного анализа положений п. 2 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, приходит к выводам, что оспариваемый им приказ является незаконным по причинам его издания командованием уже после утраты им статуса военнослужащего, истечения срока применения дисциплинарного взыскания и отсутствие в таком приказе указания на конкретный дисциплинарный проступок.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, и не оспаривается сторонами, что Покутний Д.В. во время прохождения военной службы приказом командира войсковой части N1 от 15 июля 2019 г. N 382 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за систематическое совершение грубых дисциплинарных проступков, а именно отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном месте службы без уважительной причины более четырёх часов подряд.

24 марта 2020 г. заместитель военного прокурора войсковой части N2 внёс протест, в тексте которого содержалось требование об отмене пункта 2 вышеуказанного приказа, поскольку его редакция допускает различные толкования.

Командир войсковой части N1 своим приказом от 27 марта 2020 г. N 169 внёс изменения в приказ от 15 июля 2019 г. N 382, изложив п. 2 в новой редакции: "За совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а именно отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном месте военной службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени Покутнему Д.В. объявить предупреждение о неполном служебном соответствии", тем самым выполнив требования военного прокурора и сообщив об этом названному должностному лицу 1 апреля 2020 г.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемым приказом прав административного истца со стороны административного ответчика не нарушено.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Внесенный заместителем прокурора протест был разрешён командиром войсковой части N1 путем внесения изменений в приказ от 15 июля 2019 г. N 382, что соответствует ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, незаконными могут быть признаны в силу приведённых нормативных положений не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемый приказ издан командиром войсковой части N1 в пределах предоставленных полномочий во исполнение протеста военного прокурора, при том, что внесённые должностным лицом изменения носят конкретизирующий и технический характер и имеют своей целью исключение различных толкований используемых формулировок, правильно указали на то, что приказ командира войсковой части N1 от 27 марта 2020 г. N 169 не является актом повторного наказания Покутнего Д.В. за совершение дисциплинарного проступка и не свидетельствует о совершении им другого проступка.

Поскольку в условиях, когда отсутствует нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов административного истца, ему не создано препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и (или) на него не возложено незаконно каких-либо обязанностей, отсутствуют также и основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, то судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении административного иска Покутнего Д.В.

Доводы кассационной жалобы административного истца не имеют правового значения для правильного по существу разрешенного спора и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Покутнего Дениса Владиславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев