Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-630/2021[88а-750/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Полетаева Романа Юрьевича и его представителя Крехова Дмитрия Ивановича на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. (дело N 2а-98/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Полетаева Романа Юрьевича, об оспаривании действий командира войсковой части N2, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения представителя административного истца Крехова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 13 января 2021 г, Полетаеву отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным изданный до обеспечения его жилым помещением в форме предоставления субсидии приказ командира войсковой части N2 от 14 августа 2020 г. N 59 об увольнении с военной службы.

В поданной 9 марта 2021 г. кассационной жалобе административный истец и его представитель, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просят об их отмене и принятии нового решения.

При этом в обоснование требований указывают на то, что Полетаев своего согласия на увольнение с военной службы без предоставления жилья не давал, а рапорт об увольнении с военной службы подал под условием обеспечения его жилым помещением в избранном месте жительства.

По мнению административного истца и его представителя, в связи с тем, что Полетаев избрал постоянное место жительства город Краснодар, судебные инстанции, разрешая дело по существу, ошибочно основывались на том, что он может быть уволен с военной службы, поскольку обеспечен служебным жилым помещением по месту службы в населенном пункте "данные изъяты" Карачаево-Черкесской Республики и отказался от заселения в служебное жилое помещение большей площади, исходя из нормы представления жилого помещения 18 кв. м.

В письменных возражениях командир войсковой части N2, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Полетаев, будучи военнослужащим, которые обеспечиваются на весь срок службы служебными жилыми помещениями, в 2007 году по месту её прохождения был обеспечен таковым на состав семьи... человека, то есть с "состав семьи", общей площадью 47, 9 кв. м, по адресу: "адрес"

Решением начальника отделения (территориальное, г. Ставрополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. N 08/133 административный истец с "состав семьи" приняты на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства в г. Краснодаре с формой обеспечения в виде жилищной субсидии.

Решением военно-врачебной комиссии от 13 февраля 2020 г. Полетаев признан ограниченно годным к военной службе.

22 апреля 2020 г. административный истец подал командованию рапорт, в котором просил не увольнять его с военной службы до обеспечения жильем в избранном месте жительства.

Приказом командира войсковой части N2 от 14 августа 2020 г. N59 Полетаев досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о законности действий командира войсковой части N2, связанного с увольнением Полетаева с военной службы.

При этом суды правильно исходили из положений статей 15 и 23 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определяющих социальную гарантию военнослужащих, в соответствии с которой военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Между тем, административный истец был обеспечен служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, и не подлежит выселению из него до обеспечения жилищной субсидией, что достоверно установлено по делу.

То есть, судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в частности факт обеспеченности административного истца жильем, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких данных непредоставление Полетаеву до окончания военной службы жилищной субсидии при обеспеченности по месту прохождения служебным жилым помещением и нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях само по себе не являлось препятствием для его увольнения с военной службы.

Кроме того, нахождение на военной службе административный истец связывает не с ее дальнейшим прохождением, а исключительно с реализацией своих жилищных прав.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспоренным приказом прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку его увольнение было произведено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому в удовлетворении его административного искового заявления отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене апелляционного определения согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 января 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Полетаева Романа Юрьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя Крехова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев