Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 8а-681/2021[88а-787/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Качковского Александра Сергеевича на решение 35 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению старшего прапорщика в отставке Качковского А.С. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления "данные изъяты" (далее по тексту - Управление) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

35 гарнизонный военный суд названным решением, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, отказал в удовлетворении административного искового заявления Качковского о признании незаконным и подлежащим отмене решения жилищной комиссии Управления от 24 октября 2019 г. (протокол N 13) о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

В поданной 17 марта 2021 г. кассационной жалобе административный истец, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование, приводя обстоятельства дела, Качковский ссылается на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О статусе военнослужащих") и утверждает, что возможность его вселения в принадлежащее на праве собственности его супруге жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения и вопрос приобретения им в рамках жилищного законодательства права пользования этим жилым помещением остались без надлежащей проверки.

Кроме того указывает, что утверждение в апелляционном определении о невозможности предоставления ему жилого помещения в порядке, установленном ФЗ "О статусе военнослужащих", ввиду обеспеченности жильем из социального жилищного фонда, не основано на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В письменных возражениях представитель жилищной комиссии Управления Орлов В.А. настаивает на обоснованности содержания решения жилищного органа и судебных актов, утверждает об их законности, в связи с чем полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) к числу оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции отнесены несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения гарнизонным и флотским военными судами допущены.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу в июле 1997 года на состав семьи из... человек ("данные изъяты") было предоставлено жилое помещение из жилищного фонда сельхозпредприятия АО "Сибирь" (в последующем СПК "Сибирь"), общей площадью 68, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В 2001 году Качковский заключил контракт и стал проходить военную службу в войсковой части N.

В период с января 2007 года по октябрь 2008 года Качковский проходил военную службу в "данные изъяты", которую затем продолжил в прежней воинской части в г. "данные изъяты" Омской области.

В связи с передачей в 2007 году жилищного фонда СПК "Сибирь" в муниципальную собственность Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области администрацией данного поселения упомянутое жилое помещение на основании договора социального найма 18 сентября 2007 г. было предоставлено супруге административного истца ФИО, которая 2 октября 2007 г. (дата договора) оформила на него право собственности путем приватизации на себя и... дочерей в равных долях. При этом Качковский оформил отказ от участия в приватизации данного жилья.

27 ноября 2008 г. административный истец снялся с регистрационного учета в указанном жилом помещении и зарегистрировался по месту жительства при войсковой части в г. "данные изъяты" Омской области.

В июне 2013 года Качковский был переведен к новому месту военной службы и стал проходить ее в г. "данные изъяты", где зарегистрирован по месту жительства также при войсковой части с 11 мая 2018 г.

9 января 2018 г. брак между супругами Качковскими был расторгнут.

Решением жилищной комиссии Управления от 5 марта 2019 г. (протокол N 4) Качковский с 12 декабря 2018 г. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в целях обеспечения жильем в избранном постоянном месте жительства после увольнения с военной службы в г. Москве.

Решением этой же жилищной комиссии от 24 октября 2019 г. (протокол N 13) Качковский снят с указанного учета в связи с тем, что он "имел право на доли собственности супруги вышеуказанного жилого помещения, как на имущество, совместно приобретенное в браке". Это обстоятельство, по мнению жилищного органа, изложенному в оспариваемом решении, позволяет ему в судебном порядке осуществить раздел данного жилого помещения.

Отказывая Качковскому в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций при оценке законности оспариваемого решения жилищного органа сослались на положения пп. 1, 5 и 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и указали на обеспеченность Качковского жильем по установленным нормам.

Так, по мнению судебных инстанций, обстоятельства дела и его отказ от участия в приватизации жилого помещения указывают на сохранение за ним бессрочно права пользования жилым помещением, принадлежащем бывшей супруге. Однако им поставлен вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы, что противоречит п. 5 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем, данный вывод судебными инстанциями сделан без учета иных обстоятельств дела и надлежащего толкования норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, поэтому его нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание приведенные законодательные нормы и исходя из обстоятельств дела, Кассационный военный суд полагает, что, вопреки мнению жилищного органа и судебных инстанций, Качковский вправе претендовать на обеспечение его жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих.

Данный вывод непосредственно вытекает из того, что в 2019 году, как на момент признания нуждающимся в жилом помещении, так и на момент принятия жилищной комиссией Управления решения о снятии с соответствующего учета, Качковский не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, равно как и собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Это означает, что он в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст. 51 ЖК РФ и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" к лицам, претендующим на обеспечение жилыми помещениями по линии военного ведомства.

То обстоятельство, что административный истец ранее был обеспечен жилой площадью от органов муниципальной власти в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а также отказался от участия в приватизации этого жилого помещения, при конкретных обстоятельствах настоящего административного дела не лишают его права на получение жилья по указанным основаниям.

В данной части следует исходить из того, что снявшись в 2008 году с регистрационного учета по месту жительства в вышеназванном жилом помещении, а затем и выехав из него в 2013 году, Качковский прекратил право пользования им, причем ввиду обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере такого поведения, - в связи с переводом по военной службе в другую местность.

Однако эти юридически значимые обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания и надлежащей оценки, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильных судебных актов.

В частности, ссылки в обжалуемых судебных постановлениях на ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в обоснование законности решения жилищного органа нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания данной нормы не вытекает вывод о наличии у лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, права бессрочного пользования им безотносительно каким бы то ни было обстоятельствам.

По убеждению Кассационного суда, после прекращения Качковским права пользования жилым помещением, принадлежащим бывшей супруге, за выездом из него по служебной необходимости, возобновление данного права для него возможно лишь с согласия собственника на общих основаниях, предусмотренных ЖК РФ.

При этом, поскольку сам Качковский не обеспечивался жилой площадью по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", то ссылка в апелляционном определении на п. 5 ст. 15 последнего закона является беспредметной.

С учетом изложенного, выводы судов о законности решения жилищного органа о снятии Качковского с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства являются необоснованными.

Полагая рассматриваемое решение жилищной комиссии Управления не соответствующим закону, Кассационный военный суд исходит также и из того, что у данного коллегиального органа не имеется полномочий по определению режима собственности бывших супругов, поэтому содержащееся в тексте решения утверждение о наличии у Качковского права требования раздела жилой площади, как на основание для снятия его с жилищного учета, не может быть принято во внимание.

Допущенное судами при разрешении настоящего административного дела неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения 35 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. и апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2020 г, так как нарушенное право Качковского на обеспечение жилым помещением подлежит восстановлению.

При этом, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, Кассационный военный суд полагает возможным в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Качковского и признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от 24 октября 2019 г. (протокол N 13) о снятии административного истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном после увольнения месте жительства с возложением на коллегиальный орган обязанности по его отмене в данной части.

Вопросы о понесенных Качковским судебных расходах при рассмотрении настоящего административного дела в судах первой и последующих инстанций подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 114.1 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Качковского А.С, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение жилищной комиссии Пограничного управления "данные изъяты" от 24 октября 2019 г. (протокол N 13) о снятии Качковского А.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признать незаконным и обязать указанный жилищный орган отменить его в данной части.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков